Дело № 2-737/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000799-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 6 октября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнений взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 113 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 142 рубля и неустойку за каждый день просрочки в размере 2421 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 121 050 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 64 400 рублей (л.д. 158-159), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за составление заявлений о восстановлении нарушенного права в размере 14 000 рублей, расходы за составление обращений о принятии решений размере 14 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы за доставку документов в размере 612,2 рублей, судебные расходы за доставку обращений финансовому уполномоченному в размере 775 рублей, почтовые расходы за доставку ответчику искового заявления. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> около 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомобиль HONDA CIVIC, №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> совершил столкновение с её автомобилем NISSAN SUNNY, № В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль NISSAN SUNNY, № получил значительные технические повреждения.

Виновником ДТП признан 

<

данные изъяты> находившийся под управлением автомобиля HONDA CIVIC, №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса № №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового полиса № № в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта её транспортного средства страховая организация не произвела. Обязательство по организации восстановительного ремонта её транспортного средства по договору ОСАГО финансовой организацией не было исполнено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права в электронной форме, которым просила произвести возмещение вреда в натуральной форме предусмотренной п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта с учетом п.15.2 ст.12 Ф3 «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «Росгосстрах» оставило её заявление без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о принятии решения об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований на основании того, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при отсчете максимальной длины маршрут, как от места жительства заявителя, так и от места ДТП.

Вместе с тем, решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО финансовой организацией не было исполнено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта её автомобиля она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права в электронной форме, которым просила рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY №, принадлежащего ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойки за весь период просрочки в случае просрочки выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» оставило её заявление без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о принятии решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за весь период просрочки.

Согласно экспертному заключению № У-25-25888/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Е Форенс» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 128 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» принято решение об удовлетворении требований имущественного характера и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в мою пользу страхового возмещения в размере 128 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ выплатив страховое возмещение в размере 128 800 рублей.

Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 128 800 рублей с учетом износа, между тем обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком не было исполнено надлежащим образом. С учетом чего, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике» без учета износа, за минусом взысканного и выплаченного страхового возмещения рассчитанного с учетом износа, размер которого составит: (242 100 руб. - 128 800 руб.) = 113 300 рублей.

Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, поскольку не исполнил своих обязательств по надлежащей организации и оплаты ремонта её транспортного средства новыми запасными частями, перечислив страховое возмещение с учетом износа.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, из расчета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 242 000 рублей (полная стоимость ущерба) х 1% х 302 (дня)= 731 142 рубля.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» полежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 121 050 рублей из расчета: 242 100/2 (от общей суммы страхового возмещения).

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком за пределами установленного срока, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию также штраф по правилам, установленным ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размер которого составит 64 400 рублей (128 800/2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 187).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 79), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 188). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ (л.д. 95-99, 174-175). 

Третьи лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили. 

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Таштагольского городского суда Кемеровской области. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из норм ст.12 следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий 

<

данные изъяты>, управлявшего транспортным средством HONDA CIVIC, № №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN SUNNY, №. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA CIVIC, № была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису № №, автомобиля NISSAN SUNNY – в ПАО СК «Росгосстрах», полис № № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, форма страхового возмещения в заявлении указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного перечня (л.д. 12-15, 22-23, 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, но ремонт произведен не был (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в электронной форме в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, форма страхового возмещения в заявлении указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 24-25). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о принятии решения об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО (л.д. 26-31).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА отказано, в связи с тем, что у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Также в данном решении Финансового уполномоченного указано, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО Финансовой организацией не было исполнено надлежащим образом (л.д. 32-44). 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, а также неустойки (л.д. 45-46). Страховое возмещение произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о принятии решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за весь период просрочки (л.д. 47-52).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения – заявителя ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Е Форенс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Е Форенс» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 100 рублей, с учетом износа 128 800 рублей (л.д. 110-115).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 53-73).

Денежные средства по решению Службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-оборот).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 300 рублей, неустойку.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия у него (ответчика) договоров со СТОА, соответствующим предъявляемым требованиям Законом об ОСАГО, в связи с чем, в дальнейшем возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и истцом не заключалось.

Также установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При этом, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий (бездействия) самого страховщика.

Ссылка ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на то, что им направлялось в адрес истца направление на СТОА, не соответствующего требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренного п. п. 6.1 - 6.3 Правил ОСАГО или отремонтировать поврежденное ТС в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет договора, признается судом несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие в данном случае ответа истца на данное обращение не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.

Кроме того, требования истца были последовательны, поскольку в претензии к страховщику и в заявлении к финансовому уполномоченному она указывала на нарушение её права на натуральное возмещение имущественного вреда, требовала организовать оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» № №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, проведённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 100 рублей, с учетом износа 128 800 рублей. Стоимость транспортного средства составила 266 200 рублей (л.д. 206-228).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «Е Форенс» № У-25-25888/3020-006, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, подробно мотивированно, содержит описание проведенного исследования и оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное. Эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым определить размер страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 100 рублей, т.е. без учета износа, поскольку страховщик без установленных на то законом оснований в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату.

Также суд учитывает, что стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы по делу, соглашаясь с вышеуказанным заключением.

Учитывая, что ранее страховой компанией истцу была перечислена сумма в размере 128 800 рублей, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 113 300 рублей (242 100-128 800).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 242 100 рублей).

Истцом заявлен период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 142 рубля, а также неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 2421 рубля.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) составит 830 403 рубля, из расчета 242 100*1%*343 (дня просрочки).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 400 000 рублей. При этом в остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено. 

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки отсутствуют. 

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда. 

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 242 100 рублей (заключение ООО «Е Форенс» по поручению финансового уполномоченного), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 050 (50% от 242 100 рублей). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его снижения. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 64 400 рублей, из расчета 128 800/2.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 128 800 рублей. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства согласно платежному поручению были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Доводы ответчика о том, что истец не представила ПАО СК «Росгосстрах» банковских реквизитов для исполнения решения финансового уполномоченного безналичным путем, а также на уклонение истца от получения денежных средств в ФГУП Почта России, тем самым не оставив ПАО СК «Росгосстрах» возможности в срок исполнить возложенное обязательство, являются не состоятельными отклоняются (л.д. 175).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах», при непредставлении истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, было лишено возможности исполнить обязательство в порядке, установленном ст. 327 Гражданского кодекса РФ, путем внесения взысканного размера неустойки в депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, установив, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу в установленный решением финансового уполномоченного срок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части. С ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 64 400 рублей (50% от 128 800 рублей).

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом ФИО1 предъявлены судебные расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за составление заявлений о восстановлении нарушенного права в размере 14 000 рублей, расходы за составление обращений о принятии решений размере 14 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обязался оказать истцу по настоящему делу юридическую помощь в виде: юридической консультации, составления заявления о восстановлении нарушенного права в электронной форме, составления и направления обращения о принятии решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 74-75).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что в интересах истца представителем была выполнена следующая работа: составление и направление претензий, составление и направление обращений о принятии решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, составление и подача искового заявления в суд, участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 1711,48 рублей, в том числе: за доставку документов в размере 612,12 рублей (л.д. 21), судебные расходы за доставку обращений финансовому уполномоченному в размере 775 рублей (л.д. 29, 50), почтовые расходы за доставку ответчику искового заявления в размере 324,36 рубля (л.д. 9). 

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесены истцом для устранения нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению стороной ответчика. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 рублей, представитель истца в судебном заседании не поддержал.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 566 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН № в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 113 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 121 050 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 64 400 рублей, судебные расходы в общем размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1711,48 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 566 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара