Судья Мартынов Д.А. № 33-10063/2025

2-1-252/2025

64RS0010-01-2025-000227-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, хозяйственного строения, площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно возвел спорное хозяйственное строение при отсутствии законных оснований для этого, поскольку разрешение на строительство ответчику не выдавалось, земельный участок не предоставлялся. По мнению истца спорное хозяйственно строение является самовольным и в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежит сносу.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июля 2025 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - без удовлетворения.

<

дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО2 просит снизить размер взысканных судебных расходов. В доводах жалобы ее автор указывает то, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 подана на решение суда апелляционная жалоба, которая оставлена судом без удовлетворения и возложил на нее часть понесенных ответчиком судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует и материалов дела, апелляционная жалоба, поданная третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты>.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО6 ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, договор-соглашение от 

<

дата>, согласно которому ФИО6 обязался проконсультировать ФИО1, собрать и проанализировать документы, подготовить возражения и представлять его интересы в суде апелляционной инстанции за плату в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком ФИО1 для оказания юридической помощи по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты>.

Факт несения ответчиком ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО6 по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и договором-соглашением от 

<

дата>, согласно которому ФИО6 обязался проконсультировать ФИО1 и подготовить заявление о взыскании судебных расходов за плату в размере 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи по рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции, 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. При этом суд первой инстанции учел категорию спора, процессуальную активность представителя, длительность рассмотрения дела.

По мнению судьи суда апелляционной инстанции, заявленная денежная сумма в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 

<

данные изъяты> и денежная сумма в счет расходов на оплату услуг представителя по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> определена в разумных пределах, соответствует объему оказанных услуг представителем.

Представитель ответчика составил возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Совершенные представителем процессуальные действия в ходе рассмотрения гражданского дела прямо предусмотрены условиями договоров поручения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав лица.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом конкретных обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера, взысканных с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, поскольку третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату указанных расходов.

Наличие статуса пенсионера в данном случае не является безусловным и бесспорным основанием для снижения размера судебных расходов либо освобождения от их уплаты. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 такого материального положения, которое позволяет ее освободить от судебных расходов либо уменьшить их размер, материалы дела не содержат.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов основаны на личной субъективной оценке подателем частной жалобы, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н. Г. Московских