№ 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 21 апреля 2017 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от 30 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 30 ноября 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что она 24 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут на ул. Музрукова, 33, г. Озерска Челябинской области, управляя автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель указала, что какого-либо административного правонарушения она не совершала, доказательства ее вины в материалах дела отсутствуют. По делу не доказано: наличие на участке местности по ул. Музрукова дорожного знака 3.27, факт парковки ее транспортного средства в зоне действия вышеуказанного дорожного знака и длительность такой парковки. Полагает, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении лиц к административной ответственности, поскольку сборы уплаченных штрафов направлены на премирование этих сотрудников. Административное разбирательство длилось длительное время. Полагает, что ей необоснованно отказано в допросе свидетеля защиты. Полагает, что действиями инспекторов ДПС ей причинен вред, нарушены ее права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в ней. В дополнении пояснила, что дорожный знак на участке местности по ул. Музрукова со стороны ул. Семенова был установлен с нарушением требований ГОСТ, был не читаем, развернут от полосы ее движения в другую сторону. Тем самым, полгала необходимым прекратить в отношении нее дело об административном правонарушении за отсутствием состава. 

Заместитель командира отельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не просил.

Исследовав материалы административного дела, полагаю срок на обжалование постановления от 30 ноября 2016 года заявителем не пропущен по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что копия указанного постановления фактически получена ФИО1 только 02 февраля 2017 года, жалоба подана заявителем в Озерский городской суд Челябинской области 07 февраля 2017 года. Тем самым, судья городского суда считает, что заявителем соблюден десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица органа ГИБДД от 30 ноября 2016 года.

Выслушав ФИО1, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, и правильно установленных должностным лицом органа ГИБДД при вынесении постановления обстоятельств, ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» 24 ноября 2017 года в 09 часов 15 минут на ул. Музрукова, 33, г. Озерска Челябинской области, управляя автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, произвела стоянку транспортного средства в зоне действия указанного знака.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается доказательствами, содержащимися в деле, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении составленным 24.11.2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО5, в котором зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 9).

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что 24 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут на ул. Музрукова, 33, г. Озерска был выявлен автомобиль марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Данные автомобиль при помощи эвакуатора был перемещен на специализированную стоянку (л.д. 10).

- протоколом № от 24.11.2016 года о том, что в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, автомобиль марки «

<

>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, при помощи эвакуатора от ул. Музрукова, 33, был перемещен на специализированную стоянку (л.д. 11).

- фотофиксацией размещения дорожного знака 3.27 в каждом направлении ул. Музрукова (л.д. 16).

- схемой дислокации дорожных знаков 3.27 в каждом направлении ул. Музрукова, выполненной Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, и приобщенной в судебном заседании по ходатайству ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд считает данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и, достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо органа ГИБДД правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

В связи с чем, доводы жалобы на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что вопрос о вине ФИО1, о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностным лицом ГИБДД при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

При этом, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последней разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе. Последняя реализовала свое право на ознакомление с протоколом и на отражение в нем своих объяснений.

Доводы ФИО1 о длительности составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении на доказанность того обстоятельства, что ФИО1 осуществила стоянку ее автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27, не влияет. При этом, положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не ограничивает должностных лиц во времени составления процессуальных документов, коим является протокол об административном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность дорожного движения, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством, поскольку рапорт не зарегистрирован в КУСП и ему не присвоен регистрационный номер, несостоятельны.

Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, регистрация рапорта в КУСП не является обязательной.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

В то же время, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса).

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Доводы ФИО1 о незаконной установке дорожного знака 3.27 и несоответствии его требованиям ГОСТ является необоснованным.

Так, из фотофиксации сотрудниками органа ГИБДД и схемы УКСиБ администрации ОГО размещения дорожного знака 3.27 в каждом направлении ул. Музрукова следует, что на участке дороги в г. Озерске на ул. Музрукова (в районе остановочного комплекса профилактория ФГУП ПО «Маяк») предусмотрен дорожной знак 3.27 "Остановка запрещена".

Кроме того, с учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

В связи с чем, фотоснимки места расположения дорожного знака 3.27, приобщенные ФИО1 в судебном заседании и свидетельские показания ФИО6, которые аналогичны доводам ФИО1 об отсутствии и о не читаемости на участке местности по ул. Музрукова со стороны ул. Семенова запрещающего дорожного знака 3.27, не могут служить основаниям для прекращения производства по делу, поскольку опровергаются материалами дела, противоречат иным доказательствам.

Довод жалобы о рекомендательном характере Правил дорожного движения РФ и соответственно об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, основан на неправильном толковании закона.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом ДПС необоснованно было отказано в допросе свидетеля защиты не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные ФИО1 по правилам ст. 24.4 КоАП РФ и не рассмотренные должностным лицом ДПС.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела должностным лицом. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица органа ГИБДД в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом органа ГИБДД требования статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>