Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» П. от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 представил жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что свою автомашину поставил около подъезда дома и не хотел никому причинять неудобства. Когда к нему обратилась владелица автомашины марки «

<

данные изъяты>», он предложил убрать свою автомашину. Приехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

ФИО1 просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» П. отменить. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме. 

Судом проверено и установлено соблюдение должностным лицом требований ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. вблизи 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил остановку, стоянку, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. 

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель П., который показал, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 по адресу вблизи 

<

адрес> По указанному адресу у подъезда дома стояли автомашины марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>». Из показаний водителя О. следовало, что она не смогла выехать на дорогу, поскольку ей мешала автомашина ФИО1. ФИО1 поставил машину так, что загородил выезд машине О.. В отношении других водителей вопрос о правомерности их действий не рассматривался, поскольку ФИО1 осуществил стоянку последним. Территория у дома является прилегающей к дороге и поэтому на нее не распространяются пункты ПДД о стоянке транспортных средств на дороге. 

Свидетель П. показал, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч.1 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.ч.2-6 настоящей статьи.

Сотрудники ГИБДД утверждая, что в рассматриваемой ситуации не применяются требования остановки и стоянки на дороге, не учитывают, что Правила дорожного движения относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории. В соответствии с п.1.1 ПДД «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Двор жилого дома является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения, и, соответственно, указанный выше вывод сотрудников ГИБДД основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п.12.1. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. 

Согласно п.12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Таким образом, при отсутствии специальных мест для стоянки (парковки), ставить транспортные средства допускается только на правой стороне дороги (в разрешенных Правилами случаях на левой стороне дороги) и параллельно краю проезжей части.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 вменяется нарушение п.12.4 ПДД, согласно которому остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует их представленных доказательств – показаний сотрудников ГИБДД, фото и видео материалов специальные места для стоянки (парковки) транспортных средств вблизи 

<

адрес> отсутствуют. ФИО1 осуществил остановку и стоянку транспортного средства на правой стороне дороги и параллельно краю проезжей части. Вывод о нарушении ФИО1 требований п.12.4 ПДД сделан без учета указанных обстоятельств. 

Довод ИДПС П. о том, что поскольку водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил остановку и стоянку транспортного средства не на правой стороне дороги раньше ФИО1, то ФИО1 подлежит ответственности, основан на неправильном толковании закона. Обязанность водителя соблюсти ПДД не может быть поставлена в зависимость от времени и очередности выполнения остановки и стоянки транспортных средств.

Сотрудник ГИБДД является государственным должностным лицом, обязанности которого направлены, в том числе и на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения.

В нарушение своих должностных обязанностей сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» достаточных мер к выяснению всех обстоятельств нарушений ПДД участниками дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ не предприняли. Оценка действиям иных водителей, кроме водителя ФИО1, в том числе водителя О. в присутствии сотрудников ГИБДД переместившей свою машину к машине ФИО1 и лишивший его возможности выезда, не дана. 

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 нарушены правила остановки и стоянки, то есть отсутствуют достаточные доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» П. вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без мотивированной оценки действий участников дорожного движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения ФИО1 п.12.4 ПДД, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, как основанным на неполно выясненных обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ.

П.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» П. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Крачнаков