Дело № 1-84/2020 копия

18RS0009-01-2019-003429-88 

(№119019400031170113)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре К.О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балаганской Т.Ю., действующей на основании ордера №*** от 

<

дата>, удостоверение №*** 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

***>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

<

дата> в период времени с 

<

***> у подсудимого ФИО1, находившегося в 

<

*****> УР в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

*****>, а также уничтожения находившегося в указанной квартире принадлежащего ей имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, в указанный период времени подыскал орудие преступления — зажигалку, а также интенсификатор горения - растворитель. После чего, продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями он создает угрозу для лиц, находящихся в указанном доме, ФИО3 зашел в подъезд №*** 

<

*****> УР, в котором расположена 

<

*****>, принадлежащая Потерпевший №1, после чего с целью умышленного повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего последней, путем поджога, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, 

<

дата> в период времени с 

<

***>, умышленно вылил часть имеющегося при себе растворителя на деревянную входную дверь 

<

*****> имеющейся при себе зажигалкой пожог его, после чего, убедившись, что растворитель на двери воспламенился, с места совершения преступления скрылся. Однако преступные действия ФИО3 до конца не были доведены, поскольку пламя погасло самостоятельно, не распространившись на квартиру Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО3 покушался на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мультиварки марки «Филипс» стоимостью 

<

сумма> рублей, электрической швейной машинки марки «Ягуар» стоимостью 

<

сумма> рублей, электрического оверлока марки «Мерилос» стоимостью 

<

сумма> рублей, микроволновой печи марки «LG» стоимостью 

<

сумма> рублей, холодильника марки «Индезит» стоимостью 

<

сумма> рублей, телевизора марки «Самсунг» стоимостью 

<

сумма> рублей, телевизора марки «JVC» стоимостью 

<

сумма> рублей, мебельного кухонного уголка стоимостью 

<

сумма> рублей, музыкальной колонки марки «Dialog» стоимостью 

<

сумма> рублей, шкафа-чердака с кроватью стоимостью 

<

сумма> рублей, обогревателя масленого стоимостью 

<

сумма> рублей, а всего имущества общей стоимостью 

<

сумма> рублей, а также на повреждение путем поджога квартиры Потерпевший №1, расположенной по указанному адресу в размере стоимости внутренней отделки квартиры: входной двери стоимостью 

<

сумма> рублей, трех пластиковых окон стоимостью 

<

сумма> рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 

<

сумма> рублей, напольных покрытий стоимостью 

<

сумма> рублей, обоев стоимостью 

<

сумма> рублей, обоев стоимостью 

<

сумма> рублей, грунтовки стоимостью 

<

сумма> рублей, двух водопроводных счетчиков стоимостью 

<

сумма> рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 

<

сумма> рублей, пластиковых водопроводных труб 4 метра на 2,5 см стоимостью 

<

сумма> рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 

<

сумма> рублей, а всего на общую сумму 

<

сумма> рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался повредить и уничтожить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 

<

сумма>, которая для нее является значительной, так как сумма ущерба превышает 

<

сумма> рублей, а также с учетом ее имущественного положения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении не оспаривает, не отрицает, что ущерб в случае повреждения и уничтожения имущества, находящегося в квартире для потерпевшей был бы значительный, после развода с потерпевшей с 

<

дата> в квартире не проживал, принадлежащее ему имущество в квартире не находилось, приносит потерпевшей свои извинения. От дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. 

Вина подсудимого подтверждается: 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.62-63, 67-70,74-75,81-82), в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными и исследованными судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества Потерпевший №1 путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба признавал, существо его показаний сводиться к следующему: 

<

дата> днем он пришел на работу к ФИО5 в офис по 

<

*****>, где у него произошел конфликт с работником по имени Свидетель №5, т.к. он находился в состоянии опьянения и Свидетель №5 сказал, чтобы он больше не приходил, Настю не искал, в ходе конфликта Свидетель №5 нанес ему побои. Он подумал, что Свидетель №5 нанес ему побои по просьбе Насти и поэтому он на нее разозлился, решил напугать Настю и поджечь дверь ее квартиры. В гараже возле 

<

*****> у своего знакомого он взял бутылку с растворителем, отвертку и зажигалку, пошел к дому Насти, поднялся на третий этаж, дверь тамбура квартир была заперта, он стал поддевать замок отверткой и тот открылся, в тамбуре горел свет, в тамбуре написал обращение к Насте, постучал в дверь, квартиры, ему никто не открыл. Дверь квартиры деревянная, нижнюю часть двери он облил растворителем из бутылки, которая была с собой и поджог, дверь вспыхнула, то есть был открытый огонь, он не стал там стоять и вышел из тамбура при этом он захлопнул дверь тамбура, спустился на лестничную площадку ниже и оставил в подъезде на подоконнике растворитель в бутылке и зажигалку, после чего вышел на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он сам подошел к ним и его доставили в отдел. Он понимал, что от его действий могла сгореть квартира Насти, вместе с находящимся в ней имуществом. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей суду, что после развода с подсудимым, его вещей в квартире по адресу 

<

*****> не осталось, она проживает с двумя детьми, подсудимый в её квартире не живет. 

<

дата> она находилась на работе, после обеда ей позвонила соседка и сообщила, что приходил её бывший муж и в тамбуре после его ухода остался запах горения. Она приехала домой, в подъезде на площадке между 1 и 2 этажами, где находятся почтовые ящики она увидели растворитель и зажигалку. Поднявшись к своей квартире, она обнаружила, что повреждена входная дверь в квартиру и линолеум, но возгорание в квартире не произошло. Увидев на улице подсудимого, она вызвала наряд полиции. В результате поджога могло быть повреждено и уничтожено имущество, находящееся в квартире и сама квартира. При этом потерпевшая подтвердила наименование и стоимость имущества, которое находилось в её квартире и могло быть уничтожено и повреждено в результате пожара, аналогично указанному в обвинительном заключении. Кроме того указала, что оценку имущества производила с учетом его износа и времени эксплуатации, указала когда именно приобрела перечисленное в обвинительном заключении имущество, что оно находится в хорошем рабочем состоянии, пригодно для использования по своему функциональному назначению. Ущерб в размере 

<

сумма> руб., который мог быть ей причинен в результате пожара, является для неё значительным, т.к. квартира, в которой она живет с детьми, является её единственным жильем, её заработная плата составляла 

<

сумма> руб., иных доходов она не имеет, одна содержит 2-х детей, получает пенсию на ребенка в размере 

<

сумма> руб. В тот день сосед из 

<

*****> видел в глазок, что в тамбуре, у входных дверей её квартиры стоял её бывший муж, после ухода которого через 10-15 минут он почувствовал запах горения, посмотрел в глазок, но свет в тамбуре не горел. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе следствия (л.д.44-45,46-47), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они проживают в 

<

*****>, в 

<

*****> проживает Потерпевший №1 вместе со своими двумя детьми, ранее вместе с ними проживал ее муж ФИО3. 

<

дата> около 15 часов Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и сказал, что услышав шум в тамбуре, посмотрел в глазок и увидел там мужчину в кепке и с бородой, который походил на ФИО3. Данный мужчина, что- то делал в тамбуре, а когда ушел, в тамбуре появился запах гари, жженой резины и черный дым, открытого огня не было, возле дверей квартиры ФИО5 были следы от сажи. Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 и рассказала о произошедшем. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что своей жене позвонил со своего номера №*** в 

<

дата>, согласно предоставленной им детализации звонков. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия (л.д.51-52), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется гараж №*** в гаражном кооперативе №*** 

<

*****>, расположенный рядом с домами №*** №*** по 

<

*****>. В конце 

<

дата> года, он находился в своем гараже, к нему обратился молодой парень, на вид около 30 лет, худощавый, среднего роста с черной длинной бородой, он знал его на вид, так как тот раньше жил с девушкой из 

<

*****>. По просьбе парня он дал ему растворитель в бутылке и отвертку, после чего парень ушел в сторону 

<

*****>. 

<

дата> он находился у себя в гараже, увидел того парня, которому он в конце 

<

дата> года давал бутылку с растворителем и отвертку, с ним были, как он понял адвокат и девушка следователь, парень показал на его гараж и сказал, что именно он тогда в августе 2019 года дал ему растворитель и отвертку, он это подтвердил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия (л.д. 53), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего дознавателя отделения дознания ОНД и ПР 

<

*****> и 

<

*****> работает с 2010 года, его обязанности входит проверка сообщений по фактам пожара. Ему была представлена фототаблица к протоколу ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

*****>, тамбур у 

<

*****>. Согласно протокола дверь 

<

*****> деревянная, наружная поверхность состоит из отдельных дощечек. Имеются повреждения в виде отложения продуктов не полного сгорания в виде копоти на нижней части дверного полотна с наружной стороны, и в районе нижней петли двери. Данные повреждения образовалась в результате сгорания легковоспламеняющейся жидкости. Значительных повреждений не произошло, так как было недостаточное количество указанной жидкости. Сгорание ЛВЖ произошло слишком быстро для дальнейшего сгорания напольного покрытия и дверного полотна, в результате которого остались только следы копоти. Черный дым мог выделяться в результате горения растворителя. Если бы ЛВЖ попала на какие либо более горючие материалы находящиеся в тамбуре, и в большем количестве, то это могло бы привести к возгоранию квартиры, при этом огнем было бы уничтожено имущество, находящееся в квартире, а также была бы повреждена внутренняя отделка помещений. Применение ЛВЖ для поджога является общественно опасным способом.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе следствия (л.д. 54-55), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в офисе 

<

***> по адресу: 

<

*****> вместе с ним работает его знакомая Потерпевший №1, ему известно, что ФИО5 развелась со своим мужем и между ними сложились неприязненные отношения. 

<

дата> около 13 часов 00 минут он находился на работе, в это время к ним в офис пришел бывший муж Потерпевший №1 по имени ФИО6, тот находился в состоянии опьянения. ФИО6 искал ФИО5, он ему сказал, чтобы тот уходил из офиса, так как находится в состоянии опьянения, и ФИО6 ушел. С ФИО6 он не ругался, побоев ему не наносил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который не оспаривает сам факт попытки поджога квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Суд не может считать потерпевшую, свидетелей обвинения лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в инкриминируемом преступлении. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в части обстоятельства совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что ФИО3 был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Как следует из исследованных судом доказательств, показания в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте ФИО3 давал в присутствии своего защитника-адвоката, после прочтения которых, участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе, о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями. При проверке показаний на месте с участием ФИО3, последний добровольно указал, где он взял растворитель для поджога квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

*****>, каким образом он пытался поджечь указанную квартиру, кроме того, так же указал на окно, где он оставил бутылку с растворителем и зажигалку. Об умысле подсудимого свидетельствует его поведение при подготовке к совершению преступления и в момент совершения преступления, приобретение подсудимым растворителя, который он вылил на деревянную входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего поджог его при помощи зажигалки и убедившись, что в результате поджога произошло возгорание, с места преступления скрылся. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении №*** от 

<

дата> о причинах пожара полностью согласуются с показаниями подсудимого о способе поджога входных дверей квартиры.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по части 2 статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Действия подсудимого суд расценивает, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, в результате чего потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб, в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного.

В абз. 3 п. 6 вышеуказанного постановления Пленум разъясняено, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего

ФИО3 покушался на повреждение путем поджога квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, на уничтожение находившейся в ней бытовой техники и мебели, на повреждение входной двери, трех пластиковых окон, внутренней отделки квартиры, водопроводных труб и счетчиков, всего действиями подсудимого потерпевшей мог быть причинен ущерб на общую сумму 

<

сумма> руб., который безусловно для потерпевшей является значительный, исходя из стоимости вышеперечисленного имущества, превышающую 

<

сумма> руб., имущественного положения Потерпевший №1, доходы которой составляли 

<

сумма> руб., значимости вышеперечисленного имущества для потерпевшей, т.к. огнем могла быть уничтожена вся обстановка и бытовая техника, повреждена вся квартира, которая является единственным жильем для потерпевшей и её малолетних детей. 

Перечень предметов и имущества, которые могли быть уничтожены и повреждены в результате пожара, их стоимость с учетом износа и состояние на момент совершения преступления, оцененное потерпевшей как хорошее, пригодное для использования по назначению, подтверждается показаниями потерпевшей, которым нет оснований не доверять. Подсудимым и стороной защиты стоимость и наличие в квартире имущества, перечисленного в обвинительном заключении, не оспаривается.

Имущества самого подсудимого в указанной квартире не было, поскольку на момент совершения преступления подсудимый в указанной квартире не проживал с 

<

дата> года, находился в разводе с потерпевшей Потерпевший №1

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом дознания материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом дознания и судом не установлено. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора и освобождения подсудимого ФИО9 от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Из представленных доказательств следует, что преступление совершено подсудимым ФИО1 

<

дата> в период времени с 

<

***> по адресу: 

<

*****>. С целью уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 умышленно поджог деревянную входную дверь 

<

*****>. №*** по 

<

*****> УР, однако, преступные действия ФИО1 до конца не были доведены, поскольку пламя погасло самостоятельно, не распространившись на квартиру Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО3 покушался на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 

<

сумма> рублей, а также на повреждение путем поджога квартиры Потерпевший №1, расположенной по указанному адресу в размере стоимости внутренней отделки квартиры на общую сумму 

<

сумма> рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался повредить и уничтожить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 

<

сумма>, которая для нее является значительной, так как сумма ущерба превышает 

<

сумма> рублей, а также с учетом ее имущественного положения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведения подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе следствия и в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 с 

<

дата> года находится на динамическом наблюдении, в 

<

***> у врача-нарколога с диагнозом: 

<

***> 

Руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное по инициативе суда, добровольное сообщение подсудимым о совершенном им преступлении, прибывшим на место происшествие сотрудникам полиции, объяснения ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 57) об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему, которые суд расценивает в качестве явок с повинной, поскольку они даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, признательные показания ФИО1 были закреплены на месте совершения преступления (протокол от 

<

дата> л.д.67-70), при этом подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершенного преступления, что наряду с другими доказательствами, облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем принесения извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, в том числе то, что подсудимый ФИО1 страдает алкогольной зависимостью 2 ст. (л.д. 92), состояние здоровья его родных и близких, удовлетворительную характеристику по месту прописки ФИО1 (л.д. 96) и справку (л.д.87) о прохождении подсудимым курса реабилитации в Благотворительном фонде 

<

***>, согласно которой, за время прохождения реабилитации в коллективе ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления средней тяжести впервые. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению указанного преступления послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся у подсудимого с потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление не превышающее три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи и с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, на срок не превышающий 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей. 

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем при наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства, переданные в Воткинский районный суд Удмуртской Республики: бутылка из-под растворителя с жидкостью, зажигалка, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению. 

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Балаганской Т.Ю., осуществляющей защиту подсудимого ФИО1 о выплате вознаграждения в размере 

<

сумма>., а так же транспортные расходы в размере 186 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что с суммой вознаграждения согласен.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Суд считает необходимым удовлетворить данное заявление, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке отклонено по инициативе суда, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства в установленный контролирующим органом срок.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, переданные на хранение в Воткинский районный суд УР: бутылку из-под растворителя с жидкостью, зажигалку, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить. 

Процессуальные издержки, за оказание осужденному ФИО1 юридической помощи адвокатом Балаганской Т.Ю. в размере 

<

сумма>., а так же транспортные расходы в размере 

<

сумма> рублей, возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева