судья Белик А.В. дело № 10-17817/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,    

с участием: прокурора Зайцева И.Г., 

представителя заявителя фио по доверенности фио,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ареста с автомобиля марки «...» VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, обжалуемым постановлением суда отказано в снятии ареста с автомобиля марки «...» VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, сохраненный постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, принятым в порядке ст.397 УПК РФ в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио и фиоН, осужденных приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 5 апреля 2022 года. 

Указанным постановлением, до принятия решения по заявленному гражданскому иску ГК «АСВ» и исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранен ранее наложенный арест в том числе и на автомашину «...» VIN VIN-код, 2012 года выпуска, как приобретенную осужденным ФИО1  

Мотивируя обжалуемое решение от 12 мая 2025 года, суд указал, что арест на указанное имущество как принадлежащее ФИО1 был сохранен приговором суда с целью обеспечения гражданского иска по уголовному делу (исполнения приговора в части имущественных взысканий). Поскольку сведений об удовлетворении исковых требований не представлено, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для снятия ареста с указанного транспортного средства, дополнительно указав, что иные доводы заявителя не могут быть предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного разбирательства. 

 В апелляционной жалобе заявитель фио просит об отмене постановления суда от 12 мая 2025 года и об отмене ареста, наложенного на транспортное средство «...» VIN VIN-код, 2012 года выпуска, ссылаясь на то, что автомашина была приобретена им (фио) на законных основаниям и принадлежит ему на праве собственности; сведений о противоправном характере приобретения им (фио) автомашины или о его причастности к деятельности осужденных суду не представлено. С учетом этого полагает, что необходимости в применении обеспечительных мер по уголовному делу нет, поэтому арест транспортного средства подлежит отмене. Также указывает, что он не может в полной мере реализовать свои права пользования и распоряжения имуществом ввиду наличия его ареста. Обращает внимание, что он является добросовестным приобретателем арестованного имущества.    

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к выводу, что постановление суда отмене или изменению не подлежит.  

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Находя судебное решение отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее. 

В соответствии со ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.115 ч.9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. 

Таких оснований судом первой инстанции мотивировано не установлено.  

Так, согласно постановлению суда от 29 ноября 2024 года арест, наложенный (в том числе) на транспортное средство «...» VIN VIN-код, решено сохранить до наступления условий, указанных в судебном решении.

Заявитель же, обратившись с ходатайством о снятии ареста с указанного имущества, фактически утверждает о своем праве собственности на автомашину и добросовестности ее приобретения, в том числе, основываясь на представленных в суд апелляционной инстанции письменных доказательствах. Однако, как верно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о снятии ареста в рамках уголовного судопроизводства, вопрос о праве судебной оценке не подлежит.  

Таким образом, исходя из самого предмета обжалования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в настоящее время (на стадии исполнения приговора суда), принимая во внимание сохранение условий наложения ареста в рамках уголовного судопроизводства, не имеется.    

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии основания для снятия ареста. Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об отмене данной меры процессуального принуждения. 

Оснований с ним не согласиться не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20,389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя фио о снятии ареста транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

 Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. 

Судья Ю.В. Боброва