Дело № 1-212/2017

(след. № 201750144) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 5 апреля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кондратенко С.М.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Мазуркевич О.В., 

подсудимого Леха,

адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 218 и ордер № 016347, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Леха, 

<

данные изъяты> 4, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лех виновен в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Лех ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, находясь у входной двери в первый подъезд 

<

адрес> по проспекту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, путем присвоения найденного незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления, смесь, содержащую наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним:MMBA(N)-CHM) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и измельченные части растения, включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 5,59 граммов, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер. Данное наркотическое средство Лех, действуя умышлено, незаконно хранил без цели сбыта при себе и в 

<

адрес> по проспекту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском с момента незаконного приобретения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый Лех виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью признал и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что Лех осознает характер, последствия заявленного и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Возражений от государственного обвинителя не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются.

С учетом изложенного, суд находит обвинение Леха в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года (т. 1 л.д. 128-129, 130-131, 136-138). Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 1 л.д. 149, 150).

За время прохождения военной службы показал себя трудолюбивым, общительным, целеустремленным, к должностным обязанностям относился добросовестно (л.д. 152). 

Работая в 

<

данные изъяты> характеризуется как грамотный и ответственный сотрудник. Нареканий со стороны руководства предприятия и дисциплинарных взысканий не имеет (т. 1 л.д. 154, 155). 

Допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что её сын добрый и мягкий по характеру человек. В настоящее время он имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем, поскольку женщина, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, не работает. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, Лех каким-либо психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. На момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 89-90). 

Принимая во внимание данное заключение экспертов, суд считает подсудимого, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 125, 126, 127, 143).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 43, 60, частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что Лех, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, должных выводов для себя не сделал, в период отбывания условного наказания, спустя непродолжительное время (8 месяцев) после осуждения вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось недостаточным, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Ввиду изложенного, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося склонным к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо несвязанного с лишением свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что Лех характеризуется исключительно положительно, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем в семье, наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. 

В этой связи оснований для определения подсудимому условного осуждения не имеется.

Поскольку Лех совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение, назначенное указанным приговором, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку Лех совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная ему в ходе расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку данная мера пресечения с учетом правил ч. 3 ст. 72 УК РФ применяется уже в качестве наказания. 

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым находящийся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения коричневого цвета в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу уничтожить (т. 1 л.д. 97-98).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Полуротовой в размере 7920 рублей за оказание юридической помощи Леху в ходе предварительного следствия, а также адвокату Столбоушкиной в размере 1320 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 164-165).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леха виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Леху приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 3 года лишения свободы, и окончательно назначить Леху наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

Меру пресечения Леху в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Находящееся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вещественное доказательство - газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения коричневого цвета по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки в общей сумме 9240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись