РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой М.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-713/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО1 обратился в Кимовский городской суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Жилстрой» о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Кимовского городского суда Тульской области находится гражданское дело №2-595/2019 по иску ООО «Жилстрой» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом. ООО «Жилстрой» в обоснование обстоятельств, которые считает основанием заявленных требований, в указанное дело были представлены решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с измененными условиями, в связи с существенным изменением условий договора, содержащегося в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 27.02.2010, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ЗАО «Жилсервис» и договора управления многоквартирным домом, заключенного 27.02.2010 между ЗАО «Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома №4 по ул.Парковая г.Кимовска. Истец с указанным решением не согласен, поскольку оно было принято с нарушением требований законодательства РФ: общее собрание было созвано и проведено по инициативе ЗАО «Жилсервис», которое не являлось правомочным лицом по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не являлось собственником помещений в данном многоквартирном доме; в нарушение ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники не были извещены не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания заказными письмами, поскольку решение об ином способе извещения собственников помещений ими никогда не рассматривалось и не принималось; протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 27.02.2010 не подписан ни председателем общего собрания, ни его секретарем, что обязательно в силу подлежащего применению в соответствии со ст.7 Жилищного кодекса РФ (ч.3 ст.11 ГПК РФ) положения, закрепленного в предпоследнем абзаце п.2.1.10 Государственной системы документационного обеспечения управления, одобренной коллегией Главархива СССР 27.04.1988, Приказ Главархива СССР от 23.05.1988 №23; решение принято при отсутствии кворума у общего собрания собственников, поскольку истец не принимал участие в голосование и при исключении его голоса из подсчета общего количества голосов, кворума не имелось. Считает, что срок на обжалование решения об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, содержащегося в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 27.02.2010, предусмотренный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ им не пропущен, поскольку о данном решении он впервые узнал 19.07.2019. Однако, если суд придет к выводу о пропуске срока, считает, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о решении об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом он впервые узнал 19.07.2019. Просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ признать уважительной причину пропуска срока на обжалование решения об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, содержащегося в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 27.02.2010, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ЗАО «Жилсервис», протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 27.02.2010, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ЗАО «Жилсервис» и договора управления многоквартирным домом, заключенного 27.02.2010 между ЗАО «Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование решения об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, содержащегося в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 27.02.2010, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ЗАО «Жилсервис», протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 27.02.2010, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ЗАО «Жилсервис» и договора управления многоквартирным домом, заключенного 27.02.2010 между ЗАО «Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома №№ по 

<

адрес>; признать недействительными решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 27.02.2010, содержащегося в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 27.02.2010, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ЗАО «Жилсервис», протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 27.02.2010, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ЗАО «Жилсервис», содержащий решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, и договор управления многоквартирным домом, заключенного 27.02.2010 между ЗАО «Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома № по ул.

<

адрес>.

Определением от 24.09.2019 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Кимовский район, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в своих интересах и в интересах ФИО75 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в своих интересах и в интересах ФИО76 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в своих интересах и в интересах ФИО77 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО78 ФИО79 ФИО 80 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении с уточнением. Кроме того просил исключить количество голосов, принадлежащих ФИО1 из общего количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, а также признать оспариваемый договор ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований с учетом уточнений, включая заявление о восстановлении срока на обжалование, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО54 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО41, ФИО42 в своих интересах и в интересах ФИО77 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО28, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО55, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных заявлений не представили. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО26, ФИО30, ФИО35, ФИО36 в своих интересах и в интересах ФИО82 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО44, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, в своих интересах и в интересах ФИО78 ФИО79 ФИО 80 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменных заявлений не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, в силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО20, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ, действующей на момент спорных правоотношений, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В соответствии с ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 12.11.2008, удостоверенного нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области ФИО21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от 16.12.2008 (т.1 л.д.32).

Являясь собственником жилого помещения в указанном доме, ФИО1 имеет право на обращение в суд с указанным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № по ул.Парковая г.Кимовска Тульской области состоит из нежилого помещения, собственником которого является муниципальное образование Кимовский район, а также квартир, собственниками которых по данным ЕГРН по состоянию на 10.09.2019 являются: № – ФИО6 (доля в праве 1/2) и ФИО7 (доля в праве 1/2); № – ФИО8; № – ФИО9 (доля в праве 1/2), ФИО10 (доля в праве 1/2); № – ФИО12; № – ФИО15; № – ФИО16 (доля в праве 1/2), ФИО17 (доля в праве 1/2); № – ФИО18 и ФИО19 (общая совместная собственность); № – ФИО22; № – ФИО23; № – ФИО1; № – ФИО26; № – ФИО27; № – ФИО29; № – ФИО31 (доля в праве 1/3), ФИО32 (доля в праве 2/3); № – ФИО33 (доля в праве 1/2), ФИО34 (доля в праве 1/2); № – ФИО35 (доля в праве 3/5), ФИО36 (доля в праве 1/5), ФИО37 (доля в праве 1/5); № – ФИО38; № – ФИО39; № – ФИО41 (доля в праве 1/4), ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 1/4), ФИО42 (доля в праве 1/2); № – ФИО43 (доля в праве 2/3), ФИО44 (доля в праве 1/3); № – ФИО45; № – ФИО49 (доля в праве 1/2), ФИО50 (доля в праве 1/2); № – ФИО51 (доля в праве 1/2), ФИО52 (доля в праве 1/4), ФИО53 (доля в праве 1/4). На квартиру № в данном доме право в ЕГРН не зарегистрировано (т.1 л.д.52-100).

Из выписок из домовой книги дома №№ по 

<

адрес> следует, что квартирах данного жилого дома зарегистрированы: № – ФИО7, ФИО6; № – ФИО8; № – ФИО11, ФИО9, ФИО10; № – ФИО12, ФИО13, ФИО14; № – ФИО16, ФИО17; № – ФИО22; № – ФИО23; № – ФИО24, ФИО25; № – ФИО1, ФИО4, ФИО5; № – ФИО26; № – ФИО27, ФИО28, ФИО75 № – ФИО30; № – ФИО32; № – ФИО34; № – ФИО35, ФИО36, ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ; № – ФИО39, ФИО40; № – ФИО42, ФИО41, ФИО77., ДД.ММ.ГГГГ; № – ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ; № – ФИО49, ФИО50; № – ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 80, ДД.ММ.ГГГГ. В квартирах №, №, №, № никто не зарегистрирован (т.1 л.д.143-166). 

Судом установлено, что ЗАО «Жилсервис» реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой».

ЗАО «Жилстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Жилстрой» (т.1 л.д.195-199).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 27.02.2010 следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющая организация ЗАО «Жилсервис». Дата начала голосования – 15.02.2010. Дата окончания приема решений собственников помещений – 24.02.2010. Место (адрес) передачи решений собственников помещений – 

<

адрес>. Дата и место подсчета голосов 25.02.2010 – ЗАО «Жилсервис». Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 700. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 366 голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно (т.1 л.д.14-31). 

Повесткой дня являлось: 

1. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с измененными условиями, в связи с существенным изменением условий договора.

По первому вопросу повестки дня постановлено утвердить проект договора управления многоквартирным домом с измененными условиями, в связи с существенным изменением условий договора. Голосовали «За» - 366 голосов, «Против» - прочерк; «Воздержался» - прочерк. 

Приложением к протоколу указаны:

1. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 1 листе.

2. Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования на 2 листах.

3. Решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на 10 листах.

4. Договор управления многоквартирным домом на 17 листах.

Из вышеизложенного следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено вышеуказанным протоколом от 27.02.2010.

Из реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания следует, что истцу ФИО1 не вручалось уведомление о его проведении (т.1 л.д.183).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, обозрев копию решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: тульская область, 

<

адрес> (т.1 л.д.185), пояснила, что не являлась собственником квартиры № в данном доме в 2009-2010 г.г., а также указала на то, что подпись в данном решении ей не принадлежит.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из данной нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в доме при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.02.2010 по 24.02.2010, оформленного протоколом от 27.02.2010, на повестке дня было принято решение: утвердить проект договора управления многоквартирным домом с измененными условиями, в связи с существенным изменением условий договора.

Полагая принятое решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 27.02.2010, содержащегося в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 27.02.2010, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ЗАО «Жилсервис», протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 27.02.2010 и договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный 27.02.2010 между ЗАО «Жилсервис» и собственниками помещений недействительными, принятыми с нарушением ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд с иском, указывая на то, что общее собрание было созвано и проведено по инициативе ЗАО «Жилсервис», которое не являлось правомочным лицом по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; в нарушение ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники не были извещены не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания заказными письмами, поскольку решение об ином способе извещения собственников помещений ими никогда не рассматривалось и не принималось; протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 27.02.2010 не подписан ни председателем общего собрания, ни его секретарем; решение принято при отсутствии кворума у общего собрания собственников.

Также истец и его представитель ссылаются на то, что об оспариваемом решении, оформленном протоколом от 27.02.2010, истец узнал 19.07.2019 при получении 20.07.2019 искового заявления ООО «Жилстрой» по гражданскому делу №2-595/2019, направленного заказным письмом из Кимовского городского суда, в связи с чем шестимесячный срок, установленный для обжалования решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, на момент подачи искового заявления в суд не истек.

Ссылаясь на неосведомленность о принятом 27.02.2010 решении об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом истец указывает на то, что им не производилась в добровольном порядке оплата ответчику за оказанные услуги, счета на оплату ему не выставлялись.

В обоснование своих доводов о том, что истец знал об оспариваемом решении об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом представитель ответчика ссылается на то, что ООО «Жилстрой» обращалось к мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом и в связи с поступившими возражениями ФИО1 данный судебный приказ был отменен. Кроме того, в 2014 году истец обращался в управляющую компанию с просьбой о выдаче выписки из домовой книги. Таким образом, по мнению представителя ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО3, истцу было известно о принятом 27.02.2010 решении об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, оформленном протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в связи с чем указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также обращает внимание, что оспариваемые договор управления и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2010 были размещены на сайте ГИС ЖКХ 29.12.2015, в связи с чем в силу положений п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ истец знал либо должен был знать о проведении общего собрания собственников, решение которого он оспаривает, поэтому также мог оспорить указанное решение не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом на собрании решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Истец, являясь стороной сделки с ответчиком, в соответствии со ст.166 и п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ также пропустил срок исковой давности по требованиям о признании сделки (в данном случае договора управления от 27.02.2010) недействительной для лица, являющегося стороной сделки, который составляет три года со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, данный срок окончен 28.02.2013.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства неполучения истцом счетов, выставляемых ему ответчиком на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.154, 155 Жилищного кодекса РФ непредоставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего от исполнения обязанности по оплате предоставленных управляющей компанией услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Помимо этого, 14.05.2018 ООО «Жилстрой» обратилось к мировому судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2013 года по март 2018 года в сумме 102609,31 руб., а также судебных расходов в сумме 1626,09 руб., указав в качестве приложения к данному заявлению и приложив копию договора управления МКД и копию протокола общего собрания (т.1 л.д.248, т.2 л.д.119-124).

14.05.2018 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района ООО «Жилстрой» выдан судебный приказ №2-526/2018 по заявленным требованиям (т.1 л.д.249).

Определением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 07.08.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими в тот же день возражениями ФИО1 (т.1 л.д.250, 251). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должен был знать о том, что управляющей компанией в многоквартирном доме № по 

<

адрес> области является ЗАО «Жилсервис», а после реорганизации ЗАО «Жилстрой» и ООО «Жилстрой», а также об обязанности вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома на основании договора управления от 27.02.2010, о наличии задолженности по оплате за оказанные ответчиком услуги, объем и качество которых истцом не оспаривалось, за период с января 2013 года по март 2018 года, образовавшейся на основании размера платы, определенной договором управления от 27.02.2010.

Исходя из положений ст.ст.196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд учитывает, что ограничение в виде срока исковой данности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Таким образом, следуя презумпции добросовестности участников гражданских, включая жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. 

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор управления многоквартирным домом является публичным в силу ст.426 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям применяются правила о сделках и договорах, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда также согласуется с положениями ч.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора управления), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора управления), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что ФИО1 не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 27.02.2010, однако не мог такой длительный период не знать о принятом решении, тогда как Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников. 

Исковое заявление ФИО1 по данному гражданскому делу об оспаривании решения и протокола общего собрания собственников от 27.02.2010, договора управления многоквартирным домом от 27.02.2010 поступило в суд 02.09.2019, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, установленного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность истца своевременного обращения в суд с требованием о признании решения и протокола общего собрания, а также договора управления недействительными.

Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя, что срок обращения в суд следует исчислять с 19.07.2019 – дня получения искового заявления ООО «Жилстрой» по гражданскому делу №2-595/2019, так как в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников исчисляется с момента, когда лицу стало или должно было стать известно о принятых решениях и не связано с моментом предъявления исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, а в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением об обжаловании решения и протокола общего собрания собственников, а также договора управления многоквартирным домом, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска истцом срока для обжалования указанных протокола и решения от 27.02.2010 и договора управления от 27.02.2010, который бы подлежал восстановлению, стороной истца суду не представлено.

Также суд учитывает то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 27.02.2010, оформленное протоколом от 27.02.2010, а также договор управления многоквартирным домом от 27.02.2010 другими лицами не оспаривалось. Обращение ФИО1 в суд вызвано предъявленными к нему требованиями ООО «Жилстрой» о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за ресурс ОДН и предоставление коммунальных услуг водоснабжение и водоотведение, пени за просрочку долга (т.1 л.д.172-173).

При этом доводы стороны истца о нарушении инициатором собрания требований ст.45 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ст.46 Жилищного кодекса РФ, отсутствие кворума, при установлении пропуска срока для обращения в суд с указанным иском без уважительных причин, правового значения не имеют, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям, предусмотренным п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и доводы представителя истца о ничтожности решения собрания от 27.02.2010 по основаниям ст.181.5 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку глава 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019. 

Председательствующий