БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-009228-36 33-1630/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж перегородки и двери, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Колмаченковой Валентины Алексеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца ООО Управляющая организация «Молодежная» - ФИО4, полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, ответчика ФИО2, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, а квартиры № по этому же адресу МКД - ФИО2

ООО Управляющая организация «Молодежная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №37 от 13.04.2025, выданной Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области

Общим собранием собственников помещений в МКД 

<

адрес> (протокол от 10.03.2011) выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией – ООО Управляющая организация «Молодежная».

Решением общего собрания собственников от 30.03.2011 утвержден договор управления с ООО Управляющая организация «Молодежная».

ООО Управляющая организация «Молодежная» обратилось в суд с иском, в котором просила: с целью беспрепятственного доступа и пользования помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> общим имуществом, расположенным на 9 этаже подъезда №2 многоквартирного дома 

<

адрес>, а также с целью беспрепятственного доступа и обслуживания управляющей организацией инженерной системы ливневой канализации, обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж перегородки и двери, установленных на 9 этаже подъезда №2 многоквартирного дома 

<

адрес>, перед входом в тамбур, ведущий ко входу в квартиры №, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что на площадке 9 этажа второго подъезда МКД по вышеуказанному адресу собственниками квартир № (ответчиками) установлена перегородка и металлическая дверь, отделяющие лестничную площадку и иные помещения общего пользования, которая препятствует собственникам помещений в МКД пользованию общего имущества, а также препятствует свободному доступу к инженерной системе ливневой канализации для ее обслуживания, а в случае необходимости – ремонта. Возведение ответчиками перегородки и двери привело к фактическому уменьшению размера площади общего имущества в МКД, что ограничивает права собственников по владению и пользованию данными имуществом, ограничивает доступ управляющей организации к инженерной системе ливневой канализации. При этом решения об уменьшении размера общего имущества в МКД, передачи указанного имущества в пользование ответчикам, собственниками МКД не принималось. Требования истца о добровольном демонтаже перегородки и двери ответчиками были проигнорированы.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд обязал ФИО1 и ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести общедомовое имущество в первоначальное состояние - произвести демонтаж перегородки и двери, установленных на 9 этаже подъезда №2 многоквартирного дома 

<

адрес>, перед входом в тамбур, ведущий ко входу в квартиры №.

Суд обязал ФИО1 и ФИО2 после демонтажа перегородки и двери устранить повреждения стен, пола, потолка и привести освободившееся пространство общего межквартирного коридора 9 этажа подъезда №2 многоквартирного дома 

<

адрес> в соответствии с его общим видом, удалив образовавшийся строительный мусор.

С ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО Управляющая организация «Молодежная» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, выслушав представителя истца, ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из неправомерности действий ответчиков, выразившихся в установке перегородки и металлической двери, отделяющих лестничную площадку и иные помещения общего пользования, возведенных в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также без получения разрешения и согласования компетентных органов на их возведение.

Судом отмечено, что управляющая и ресурсоснабжающие организации для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, должны иметь беспрепятственный доступ ко всем помещениям мест общего пользования.

Определяя срок для исполнения судебного решения ответчиками, за их счет, суд, в силу положений статьи 206 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости установления такого срока в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 Жилищного кодекса, в порядке, установленном статьей 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества, с чем связана норма части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы на необоснованное удовлетворение заявленных требований, поскольку ООО Управляющая организация «Молодежная» собственником общего имущества многоквартирного дома не является, законными основаниями для владения имуществом не обладает, поскольку доказательств обладания имуществом на любом вещном праве истцом суду представлено, действия ответчиков по установке перегородки не могут расцениваться как нарушение в отношении истца его права собственности или законного владения, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Установка двери и организация тамбура приводит к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, что нарушает их права. Наличие дополнительной двери создает препятствия управляющей организации надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

ООО Управляющая организация «Молодежная» как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчиков от обязанности устранения допущенных им нарушений, право управляющей организации на предъявление иска следует из положений п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также из договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, право предъявления настоящего иска в силу положений гражданского и жилищного законодательства, вопреки позиции апеллянта, предоставлено не только собственнику, но и лицу, обладающему правом управления имуществом по договору, то есть управляющей компании.

В соответствии с поэтажным планом, планировка 9 этажа спорного дома, на котором расположены квартиры №, предусматривает лестничную клетку коридорного типа без каких-либо перегородок в районе указанных квартир (л.д.24).

Межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества дома, следовательно, любое уменьшение данного имущества путем выполнения работ по перепланировке (реконструкции) требует проведения общего собрания собственников и получения их согласия с данными работами.

Вместе с тем, такого согласия собственников помещений МКД ответчиками получено не было.

Поскольку самовольная установка перегородки и металлической двери занимает места общего пользования (часть коридора), что противоречит требованиям подпункта «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома на установку перегородки и двери, а именно на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем его реконструкции, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по устранению указанных нарушений.

Ссылки апеллянта на то, что работ по осмотру и ремонту и ливневой канализации истец раннее никогда не проводил и с просьбами о предоставлении доступа к ответчикам никогда не обращался, ограничение доступа к ливневой канализации прав управляющей компании не нарушает, поскольку проведение работ по ее обслуживанию относится к обязанностям управляющей компании, а не к ее правам, не содержат аргументов, опровергающих заявленные истцом требования, поскольку действия по уменьшению размера общего имущества совершены ответчиками без необходимого согласования.

Перегородка с дверью, закрывающейся на ключ, ограничивает право собственников помещений многоквартирного жилого дома на беспрепятственное пользование отгороженной частью лестничной площадки.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств нарушения прав истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что подобные перегородки возведены не только на ее этаже, о неправильности обжалуемого судебного постановления, которыми разрешен индивидуальный спор с участием ответчика, не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2026 г. по делу по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) об обязании произвести демонтаж перегородки и двери, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 24.03.2026.

Председательствующий

Судьи