г. Луга, Ленинградская область 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-359/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – ФИО, истца – ФИО2 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в своих интересах и своего несовершеннолетнего сына Н, ФИО2 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО действующая в своих интересах и своего несовершеннолетнего сына Н, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения исполкома Лужского городского Совета депутатов трудящихся от 27.11.1972 года и ордера на вселение в жилое помещение, являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартира состоит из трех комнат жилой площадью 45,7 кв.м. 06.12.2016 года в целях реализации своего права на приватизацию истцы обратились с заявлением в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области. 23.12.2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления и заключения договора передачи квартиры в собственность граждан в равных долях, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие место регистрации несовершеннолетнего Н за период с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ года по 09.09.2008 года, и доказательства того, что в этот период Н не использовал своего права на приватизацию, а также не представлены документы, подтверждающие место регистрации ФИО2. за период с 07.11.1992 года по 18.11.1992 года, и доказательства того, что в этот период ФИО2 не использовала своего права на приватизацию. Считая, свои права нарушенными, и отсутствием возможности оформить право общей долевой собственности на спорную квартиру в ином порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы – ФИО действующая в своих интересах и своего несовершеннолетнего сына Н., ФИО2 в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Третьи лица - ФИО, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации Лужского муниципального района и третьих лиц. 

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истцов, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 июля 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», в соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное; таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно. Это означает, что, по крайней мере, с момента принятия решения о приватизации имущества, при подготовке и заключении договора купли-продажи, в том числе с условиями, предусмотренными федеральным законом о приватизации, в сфере указанных отношений действуют и нормы гражданского права.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.

При этом решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области на основании выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования Лужское городское поселение и внесена в реестр муниципального имущества под №00000022-257-58, где числится №, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес> данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Согласно ордера №035995 от 18.12.1972 года, выданного на основании решения Исполкома Лужского городского Совета трудящихся от 27.11.1972 года, на семью из пяти человек (ФИО была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, жилой площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). 

Из справки Ф-9 (л.д.11) следует, что место жительства истца ФИО2 с 19.11.1992 года по настоящее время зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, кроме неё в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 19.11.1992 года по настоящее время – дочь (второй истец) ФИО2 с 10.09.2008 года по настоящее время – внук Н с 25.11.1993 года по 26.06.2001 года – отец А умер; с 18.02.1992 года по 03.12.2004 года – сестра Г выписана; с 18.01.1973 года по 18.11.1992 года – мать А умерла; а также П которая была указана в ордере, но регистрацию по спорному адресу не имела. 

Согласно архивной справке (л.д.12) – ФИО2 с 03.09.1986 года по 06.11.1992 года постоянно б?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????��????????????�?????????��????????��???????????��??????????�?????????????????�??????????�????????????????????�?????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?������/�����?��������������?�?????????X?�?????????X ???????X?�?????X??�?�?�?���������������������������������������������������������������������������

Согласно свидетельства о рождении, выданного 19.06.2008 года отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Н родился ДД.ММ.ГГГГ года, матерью его является ФИО (л.д.18).

В своем ответе от 23.12.2016 г. администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, отказала истцам в предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации по причине того, что не представлены документы, подтверждающие место регистрации несовершеннолетнего ФИО1 за период с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ года по 09.09.2008 года, и доказательства того, что в этот период Н не использовал своего права на приватизацию, а также не представлены документы, подтверждающие место регистрации ФИО за период с 07.11.1992 года по 18.11.1992 года, и доказательства того, что в этот период ФИО2 не использовала своего права на приватизацию (л.д.7, оборот). 

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допрошенная в ходе судебного заседания 10 апреля 2017 года, свидетель – ФИО3, суду указала, что с истцом ФИО познакомилась в возврате пяти лет, на протяжении всего этого времени знакома с истицей и её семьёй, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ года истица ФИО родила мальчика Никиту, который родился маленьким, недоношенным. Свидетель часто приходила помогать сидеть с ним, и поэтому ребенка не сразу зарегистрировали по спорному адресу. После выписки из роддома, мама ФИО. сразу же привезла его на проживание в квартиру по адресу: 

<

адрес> иного места жительства у Н не было, они всё это время до настоящего момента проживают все вместе по адресу: 

<

адрес> 

Допрошенный в ходе судебного заседания 10 апреля 2017 года, свидетель – ФИО4, суду указала, что с истцом ФИО2 познакомилась в 1970 году в связи с тем, что жили по-соседству в одном подъезде по адресу: 

<

адрес>, истцы на первом этаже, а свидетель на пятом. Свидетелю известно, что у ФИО2 есть дочь ФИО, которая также проживала по адресу: 

<

адрес> иного места жительства у неё никогда не было. Сама ФИО2 проживает по указанному адресу с 1971-1972 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания 10 апреля 2017 года, свидетель – ФИО5, суду указала, что приходится сестрой ФИО2 по матери. Свидетелю известно, что после замужества ФИО2. проживала в 

<

адрес> с дочерью ФИО Затем переехала по адресу: 

<

адрес> сразу не могла зарегистрироваться, поскольку осуществляла похороны матери. У ФИО2 есть внук Н который с момента выписки из роддома проживает по адресу: 

<

адрес> иного места жительства у него никогда не было.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Истец ФИО с 19.11.1992 года, её несовершеннолетний сын Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, а также истец ФИО2 с 19.11.1992 года зарегистрированы в спорной квартире, данная квартира не приватизирована, что подтверждается справкой Филиала Лужского бюро технической инвентаризации (л.д.14).

Площадь спорного жилого помещения согласно представленной в материалы дела краткой характеристики составляет 62,2 кв.м., жилая площадь – 45,7 кв.м. (л.д.8).

С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст.19 Конституции Российской Федерации, а также ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы имеют право на передачу им спорного жилого помещения в порядке приватизации. Каких-либо иных ограничений жилищных прав истца, предусмотренных федеральным законом, судом не установлено. В связи с чем, заявленные требования истцов к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО, действующей в своих интересах и своего несовершеннолетнего сына Н, ФИО2 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить. 

Признать за ФИО, пол - женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

признать за Н, пол - мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, свидетельство о рождении на бланке №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>

признать за ФИО2, пол - женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым, на квартиру общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью – 45,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года

Председательствующий подпись