Дело №

23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2020 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 Фёдоровича об установлении факта принадлежности трудовой книжки, 

установил:

ФИО2 В.Ф. обратился в Красноармейский районный суд 

<

адрес> суд с ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в марте 2020 года он обратился в ФИО1 фонда России в 

<

адрес> по вопросу получения пенсии по старости.

В ходе проверки документов ФИО1 фонда России в 

<

адрес> сообщило заявителю об ошибке в его трудовой книжке в части указания даты рождения, которая будет препятствовать решению вопроса о начислении мне пенсии.

В целях исправления данной ошибки ФИО1 фонда России в 

<

адрес> рекомендовало обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом культуры Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> ФИО2 В.Ф. впервые была выдана трудовая книжка АТ-I №, в которой ошибочно указана дата его рождения - «ДД.ММ.ГГГГ год».

ФИО2 В.Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Вознесенским сельсоветом депутатов трудящихся 

<

адрес>, военным билетом НД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> военным комиссариатом 

<

адрес>, паспортом гражданина России 03 05 776862, выданным Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховым свидетельством государственного ФИО1 страхования №, водительским удостоверением 99 07 597510 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГИБДД 2340.

Просит суд установить факт выдачи Отделом культуры Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> трудовой книжки АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО2 В.Ф. не явился, обратился в суд с письменным ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

ФИО1 фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, просила вынести решение на усмотрение суда. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом культуры Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> ФИО2 В.Ф. была выдана трудовая книжка АТ-I №, в которой ошибочно указана дата его рождения – «ДД.ММ.ГГГГ год».

Датой рождения ФИО2 В.Ф. является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Вознесенским сельсоветом депутатов трудящихся 

<

адрес>, военным билетом НД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> военным комиссариатом 

<

адрес>, паспортом гражданина России 03 05 776862, выданным Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховым свидетельством государственного ФИО1 страхования №, водительским удостоверением 99 07 597510 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГИБДД 2340.

Исправить описку в трудовой книжке во внесудебном порядке не представляется возможным.

При обращении в ФИО1 фонда России в 

<

адрес> с ФИО2 о назначении пенсии по старост, ФИО2 В.Ф. было рекомендовано обратиться в суд. 

В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятии, обязанность по точному внесению записей в трудовую книжку возложена на работодателя, и любые недостатки, допущенные работодателем при оформлении трудовой книжки, не могут быть основанием для ущемления прав граждан на ФИО1 обеспечение, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и, в силу принципов, изложенных в ст.19 Конституции Российской Федерации, заявитель не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств от него независящих.

Иное толкование и применение ФИО1 законодательства повлечет ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

По мнению суда, гражданин, не может нести юридическую ответственность, при реализации своих пенсионных прав, за обстоятельства и причины неправильного оформления работодателем и неправильное ведение трудовых книжек, не своевременное и не правильное внесение сведений о трудовой деятельности, и в связи с этим не может быть ущемлен в праве назначения и получения трудовой пенсии.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дело особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации. 

Ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что суду представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости установления юридического факта принадлежности ФИО2 В.Ф. трудовой книжки, так как это влияет на возникновение права на назначение пенсии по старости, ее размера и не затрагивает чьих либо прав и законных интересов. 

Установление данного юридического факта не противоречит ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 Фёдоровича об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3 Фёдоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с Вознесенка д.

<

адрес> трудовой книжки АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.