Дело № 2-181/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 24 мая 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Иоган А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 декабря 2018 г. около 16 ч. 50 мин. на 3 км. автодороги Далматово – Уксянское Далматовского района произошло ДТП с участием автомобиля «№*», государственный номер№№*, под управлением истца и автомобиля под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «№*», государственный номер№№*, причинены механические повреждения, виновным в ДТП является ответчик. В соответствии с экспертным заключением №*стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 884 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности – 1500 руб. Страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 484 500 руб., расходы по оплате эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 26 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 8 115 руб.

В судебное заседание истец Иоган А.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, представленное истцом экспертное заключение не оспаривает. Дополнительно пояснил, что ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторона ответчика заявлять не желает, дополнительных доказательств не имеется. 

Представитель третьего лица - ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Иоган А.В. является собственником автомобиля «№*», государственный номер№№*.

28 декабря 2018 г. в 16 час. 50 мин. на 3 км. автодороги Далматово - Уксянское произошло ДТП с участием автомобиля «№*», государственный номер№№*,под управлением истца Иогана А.В. и автомобиля «№*», государственный №*, принадлежащего на праве собственности ФИО5,под управлением ответчика ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему Иогану А.В. автомобилю «№*» были причинены механические повреждения.

ФИО2 управлял транспортным средством «№*», государственный №*, на законных основаниях, что подтверждается сведениями по полису ОСАГО ЕЕЕ №*. 

Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «№*», государственный №*, нарушил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «№*», государственный номер№№*. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка 4 Далматовского судебного района Курганской области от 11.02.2019, вступившим в законную силу 06.03.2019, ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 28.12.2018 в 16 час. 50. на 3 км. автодороги Далматово-Уксянское ФИО2 управлял транспортным средством «№*», государственный №*, в состоянии алкогольного опьянения, установлено наличие ФИО2 в организме концентрации абсолютного этилового спирта в размере 1,150 мг/л.

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца Иогана А.В. застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ответчика ФИО2. застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО».

Иоган А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, и страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере максимального лимита на сумму 400000 руб.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая указанные обстоятельства, Иоган А.В. обратился с настоящим иском к ФИО2 за взысканием ущерба, причиненного ДТП, сверх лимита как к лицу, виновному в произошедшем ДТП.

При определении величины материального ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО6 В.№127/01от 27 марта 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№*», государственный номер№№*, без учета износа составляет 884 500 руб., с учетом износа 534 900 руб. 

Достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба (более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений) не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании статьи67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение, считает необходимым принять экспертное заключение №127/01 в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку оно отражает величину ущерба с учетом конкретного ДТП. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что для полного восстановления нарушенных прав истца требуется взыскание с ответчика разницы между размером причиненного истцу ущерба и размером произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 484 500 руб. (884500-40000), при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

Поскольку заключение ИП ФИО6 В.№127/01от 27 марта 2019 г. принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы понесенные истцом на оплату данной экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 7000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2019, заключенного между ООО «Арсенал-Право» и Иоганом А.В., квитанции АВ №074770 последним понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, в том числе услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях в размере 26000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пунктами 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Иогана А.В. понесенные по делу расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

С ФИО2 в пользу Иогана А.В. подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 8045 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 484 500 руб., расходы по оплате экспертизы - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8045 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1500 руб., всего взыскать – 511045 (пятьсот одиннадцать тысяч сорок пять) рублей.

Принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 17 апреля 2019 г. обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин