Дело № 2а-3191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Цимарно М.В.,

с участием:

административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1,

при секретаре Шишенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Биробиджану № Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 о признании действий незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Биробиджану № УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Смачной А.Ю. о признании действий незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Свои требования мотивировала тем, что 20 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Смачной А.Ю. был наложен арест на счет №, БИК №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство на основании исполнительного листа №-ИП от 21.12.2014 г. о взыскании с ФИО3 денежной суммы 21 рублей). С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права и права ребенка. На указанный счет поступают алиментные платежи в размере 13 770,38 руб. ежемесячно. Биробиджанским районным судом ЕАО ей был выдан исполнительный лист серии ВС № от 11.03.2014, предъявленный ею к принудительному исполнению в службу судебных приставов 12.03.2014. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава- исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов ФИО6 от 17.03.2014 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в ее пользу алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Смачной А.Ю. наложение ареста на счет №, БИК № открытый в ПАО «Сбербанк России» незаконными и отменить постановление об аресте счета.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в которой просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку 28.11.2017 постановление СПИ ОСП по г.Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.11.2017 отменено.

Административный ответчик СПИ ОСП по г.Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснение стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной, что административным истцом соблюден установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в суд настоящее административное исковое заявление поступило 28.11.2017, а оспариваемое постановление было вынесено 20.11.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из содержания ст. 2 федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов -исполнителей, что следует из ст. 5 федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 68 федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частей 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, а истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Предусмотренный статьей 36 указанного Федерального закона двухмесячный срок носит для судебного пристава - исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу названного Закона, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В судебном заседании установлено, что решением Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 18.11.2014 с ФИО3 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» взыскана сумма в размере 32 121,51 руб.

Мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 18.11.2014 выдан исполнительный лист.

21.11.2014 СПИ БГОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по г.Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Смачной А.Ю. от 20.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 21 121,51 руб., находящиеся на счете №, открытый на ФИО3

28.11.2017 СПИ ОСП по г.Биробиджану № УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Смачной А.Ю. отменено вышеуказанное постановление.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение отменено, то не имеется оснований для вывода о признании действий судебного пристава- исполнителя Смачной А.Ю. незаконными. 

В связи с чем, требования ФИО3 к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Биробиджану № УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Смачной А.Ю. о признании действий незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Биробиджану № Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 о признании действий незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно