РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна, 

с участием заявителя – директора филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» г. Новопавловск - ФИО1, 

специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Георгиевске и Георгиевском районе - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу директора филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» г. Новопавловск ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе ФИО3 от 15 января 2019 года, которым должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением директора филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» г. Новопавловск ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 27.10.2018 в 15 часов в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе (

<

...>. 42) при рассмотрении обращения ФИО4, поступившего из прокуратуры Кировского района Ставропольского края от 20.11.2018, и анализе представленных документов (договор энергоснабжения) установлено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно в ходе анализа договора энергоснабжения ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», именуемом гарантирующим поставщиком, в лице директора филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» г.Новопавловск ФИО1, установлен факт включения в Договор условия, ущемляющего права потребителя, в части установления исключительной подсудности по месту нахождения гарантирующего поставщика. Пункт 8.2 раздела 8 (порядок разрешения споров) гласит: «защита нарушенных прав осуществляется судом по месту нахождения гарантирующего поставщика». Данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1, которым предусмотрено, что «иски о защите прав могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства».

Таким образом, включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, в части установления исключительной подсудности по месту нахождения гарантирующего поставщика, является нарушением п.1 ст.16, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1 и влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель указывает, что оно является незаконным, изложенные в нем выводы не соответствуют пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" которым разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении не следовало применять закон "О защите прав потребителей", поскольку взаимоотношения сторон в этом случае регулируются положениями ст. 28 ГК РФ. Кроме того, эти выводы основаны на ошибочном толковании норм гражданского права, устанавливающих правило подачи исковых требований к организации в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктами 33, 39 Постановления от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при несогласии потребителя с каким-либо условием договора, он вправе направить гарантирующему поставщику - Заявителю предложение о заключении договора на иных условиях (протокол разногласий к договору). 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы подержала по изложенным в ней основаниям.

Специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Георгиевске и Георгиевском районе - ФИО2 не согласна с доводами жалобы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, специалиста-эксперта, исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО4 от 20.11.2018, и анализа представленного им проекта договора энергоснабжения с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», как гарантирующим поставщиком в лице директора филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» г.Новопавловск ФИО1, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе установлен факт включения в указанный Договор условия, ущемляющего права потребителя в части установления исключительной подсудности по месту нахождения гарантирующего поставщика, а именно в пункте 8.2 раздела 8 (порядок разрешения споров), из которого следует, что защита нарушенных прав осуществляется судом по месту нахождения гарантирующего поставщика, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1.

Поскольку включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, в части установления исключительной подсудности по месту нахождения гарантирующего поставщика, является нарушением п.1 ст.16, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1 и влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» г.Новопавловск ФИО1 протокола об административном правонарушении № 5/08-2 от 24.12.2018, и в дальнейшем постановления № 26 от 15.01.2019 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", прихожу к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что гарантирующий поставщик не вправе по своей инициативе устанавливать территориальную подсудность споров между собой и потребителем, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подсудно дело.

Исходя из изложенного, установив наличие вины заявителя в совершенном правонарушении, с учетом соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствия размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения настоящей жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе ФИО3 от 15 января 2019 года, которым должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Ю.В.Курбанова