Дело № 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 40 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ситроен С4» г/н [ № ], принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и находившегося под его управлением, автомобиля «Шевролет Нива» г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП стал ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Поэтому он был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

В связи со случившимся, [ 00.00.0000 ] ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным и необоснованным.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 229 400 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 4 000 руб.

Таким образом, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 229 400 рублей и расходы на оценку в размере 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в сумме 229 400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 371 628 руб., которую просит рассчитать по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] в 14 часов 40 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ситроен С4» г/н [ № ], принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и находившегося под его управлением, автомобиля «Шевролет Нива» г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП стал ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

В связи со случившимся [ 00.00.0000 ] ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

[ 00.00.0000 ] САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным и необоснованным.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 229 400 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 4 000 руб.

Истец указывает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 229 400 рублей и расходы на оценку в размере 4 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Повреждения зафиксированные в материалах дела а/м Ситроен С4, государственный регистрационный знак [ № ] не соответствуют обстоятельствам по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] 

В виду того, что с технической точки зрения, образование всех повреждений а/м Ситроен С4 г/н [ № ], указанных в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта не определяется.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца заявил о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку заключение судебной экспертизы является достаточно полным и ясным. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие с выводами эксперта в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного, судом установлено, что характер повреждений транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак [ № ], не соответствует механизму и характеру повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

В связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по указанному истцу страховому случаю, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, которое судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.