УИД - 05RS0038-01-2021-020084-62

Дело № 33-962/2026 (33-9834/2025;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Хираева Ш.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО9 на решение Ботлихского районного от 24 октября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

- невыплаченного страхового возмещения в размере 55.249 руб.;

- неустойки за период с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств;

- штрафа в размере 27.624 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2021 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля (далее- а/м) истица 

<

.> за гос.номером №, находившегося под управлением ФИО3, а также а/м ФИО4 

<

.> № за гос.номером №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП автомобилю истица причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

20.01.2021 истица направила СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы, а также представил поврежденный ТС к осмотру. Заявление о страховой выплате было доставлено в страховую компанию 21.01.2021.

27.01.2021 по семейным обстоятельствам а/м был продан, в связи, с чем была произведена смена собственника т/с, что подтверждается договор купли-продажи от 27.01.2021 г.

28.01.2021 поступило письмо от СПАО «Ингосстрах» от 28.01.2021 №, к которому было приложено направление на ремонт.

02.03.2021 истица направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с просьбой пересмотреть способ оплаты (возмещение причиненного вреда в натуре) и произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что т/с продано, данная претензия была вручена адресату 09.03.2021.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило письмо от 12.03.2021 №, в котором они сообщают, что ранее принятое ими решение остается неизменным.

Истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 16.04.2021 во взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Ботлихского районного от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит решение суда отменить, иск ФИО1 удовлетворить.

В обоснование требований жалобы приведены доводы о том, что, что законом об ОСАГО не ограничиваются права потерпевшего (собственника ТС) по продаже своего автомобиля до выдачи направления на ремонт и выполнения восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Истец представил поврежденное т/с на осмотр, а ответчик произвел его осмотр, рассчитал стоимость восстановительного ремонта и выдал направление на ремонт, чем признал случай страховым. Таким образом, поскольку ответчик был уведомлен о продаже а/м, его требование о предоставлении т/с на ремонт было нецелесообразно. Кроме того, истица не оспаривает выводы экспертизы ООО «АНЕКС ГРУП», подготовленный по инициативе ответчика, и полагает, что в данной ситуации страховое возмещение может и должно быть осуществлено путем выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 55.249 руб.

Апелляционным определением от 13 марта 2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 20 октября 2025 г. отменил апелляционное определение от 13 марта 2025 г. и направил дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции в данном определении указано, что отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, суд не принял во внимание, что такой отказ может повлечь невозможность реализации сего права на получение страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком заявленный потерпевшим случай был признан страховым и его право на получение страхового возмещения не оспаривается, а актуальность проведения ремонта на СТОА ввиду истечения длительного периода времени после происшествия, по существу, утратила свое значение, к тому же а/м был истцом продан, однако право на возмещение ущерба в период владения а/м за ней сохранилось.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что по названному страховщиком адресу упомянутое в направлении на ремонт СТОА отсутствовало.

В этом случае суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о присуждении в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей.

К тому же, как следует из материалов дела, вопрос о действительном размере ущерба на обсуждение в суде первой инстанции поставлен не был, в деле имеется только заключение специалиста, полученное страховой компанией, и приложенное истцом к иску оценочное заключение, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Кроме того, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, в случае бесспорности факта наступления страхового случая и установления недобросовестного поведения со стороны истца, на него следовало возложить все судебные и иные расходы, связанные в разрешением возникшего по вине истца спора, освободив ответчика от каких-либо штрафных санкций и других расходов, и возложив на него только обязанность по уплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 55.249 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 27.624 руб., а также оплаты услуг представителя в размере 20.000 руб.

Требования обоснованы тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истице а/м 

<

.> за госномером №, под управлением ФИО3, а и а/м ФИО4 

<

.> № за госномером №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 20.01.2021 истица направила СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы, а также представил поврежденный ТС к осмотру. Заявление о страховой выплате было доставлено в страховую компанию 21.01.2021.

27.01.2021 а/м продан, в связи, с чем произведена смена его собственника, что подтверждается договор купли-продажи от 27.01.2021 г. 28.01.2021 поступило письмо от СПАО «Ингосстрах» от 28.01.2021, №, к которому было приложено направление на ремонт.

02.03.2021 истица направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с просьбой пересмотреть способ оплаты, (возмещение причиненного вреда в натуре) и произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство было продано, данная претензия была вручена адресату 09.03.2021. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило письмо от 12.03.2021 №, в котором они сообщают, что ранее принятое ими решение остается неизменным.

Далее истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2021 во взыскании страхового возмещения было отказано.

Вопросы ответственности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются профильным Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 ст.25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как было указано выше, 26.01.2021 произведён осмотр а/м страховщиком. 27.01.2021 страховщиком выдано направление на ремонт а/м, которое 09.02.2021 получено страхователем.

Сам по себе факт продажи а/м, как указал суд кассационной инстанции, в соответствии с действующим законодательством не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения, судебная коллегия исходит из собранных по делу доказательств, поскольку никто из сторон судебного разбирательства в судебное заседание судебной коллегии не явился, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил, процессуального интереса к установлению в ходе рассмотрения настоящего дела размера подлежащего взысканию страхового возмещения установленными ГПК РФ средствами доказывания не проявил.

На л.д.89-99 т.1 имеется экспертное заключение №, выполненное ООО «Апекс-групп» по заказу СПАО «Ингосстрах», которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца определена: без учета износа в размере 55.249 руб., с учетом износа – 44.900 руб. Стороной истца в суде заявлялось о согласии с данным заключением и исковые требования в суд заявлены с учетом установленных данным заключением денежных сумм в размере 55.249 руб., в связи с чем судебная коллегия считает его достаточным доказательством для определения стоимости ремонта а/м истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п.42 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца по делу направлены на получение страхового возмещения в денежном выражении, а восстановительный ремонт а/м невозможен по указанным выше причинам, судебная коллегия считает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения отменить и взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 44.900 руб.

В части требований иска о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, в связи с чем тем, что именно действия истца явились препятствием к выполнению ответчиком своих обязательств по восстановительному ремонту спорного а/м, который со своей стороны выполнил необходимые приготовления к их выполнению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., которые подтверждены соответствующими документами. Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства (с августа 2021 года), судебная коллегия находит данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене, а иск удовлетворению.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ботлихского районного Республики Дагестан от 24 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении в удовлетворении иска ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44.900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со СПАО «Ингостстрах» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующая

ФИО7

Судьи

Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.