Дело № 2-807/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-003323-59 

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2

с участием представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Администрации муниципальное образование Тимашевский район Краснодарского края о признании недействительными результатов межевания и аннулировании сведений в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Администрации МО Тимашевский район о признании недействительными результатов межевания и аннулировании сведений в ЕГРН указав в обоснование своих требований, что в 2009 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону она стала собственником двух земельных участков из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства: с кадастровым номером 

<

№> площадью 2000 кв.м. (собственность) и с кадастровым номером 

<

№> площадью 1000 кв.м. (пожизненно наследуемое владение), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности, а также право пожизненно наследуемого владения было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Указанные земельные участки по факту составляли единый земельный участок, что подтверждается чертежом земельного участка от 

<

дд.мм.гггг>, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 переоформила земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 1000 кв.м. из пожизненного наследуемого владения в собственность, а в процессе оформления выяснила, что необходимо обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельного участка. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок истца с кадастровым номером 

<

№> площадью 1000 кв.м. частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 4745 кв.м. по адресу 

<

адрес> А, находящийся в аренде у ответчицы – ФИО5 Истец сообщила об этом ответчику ФИО3 и заявила, что с целью приведения границ этих земельных участков в соответствие, необходимо внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 4745 кв.м. по адресу 

<

адрес> А, принадлежащий на праве аренды ФИО3 

ФИО3 в свою очередь предложила ФИО1 не вносить никаких изменений в границы принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, а оставить их в существующем виде. Взамен она предложила ФИО1 уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с целью выяснения оставшейся площади, и для определения размера компенсации, которую ФИО3 пообещала выплатить ФИО1 в связи с уменьшением площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Это ФИО3 обосновала еще и тем, что, тогда не будет необходимости вносить изменения в границы и площади и другие характеристики обоих земельных участков, что затянется по времени, и будет очень затратно по деньгам. ФИО1 с предложением ФИО3 согласилась, так как не сомневалась в ее порядочности и с целью подготовки документов для внесения уточненных данных в ЕГРН в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

№> обратилась к кадастровому инженеру ООО ТГК «ГеоЦентр». ФИО3 так же неоднократно приезжала в офис ООО ТГК «ГеоЦентр» по вопросам, связанным с оформлением земельного участка ФИО1, кроме того ФИО3 оплатила половину стоимости кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, что также было одним из условий, достигнутых между ними договоренностей. В результате проведенных геодезических измерений было установлено, что оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, составляет 294 кв.м. В августе 2023 года, ФИО1 на основании межевого плана, подготовленного ООО ТГК «ГеоЦентр» внесла в ЕГРН уточненные сведения относительно границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и в соответствии с выпиской из ЕРГН от 

<

дд.мм.гггг> площадь земельного участка составила 294 кв.м. Обратившись к ФИО3 и показав ей документы, истец сообщила, что она выполнила свою часть договоренностей и спросила, когда она получит компенсацию, на что получила ответ, что никакой компенсации ей не обещали, что и послужило поводом для обращения в суд. 

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 

<

№> площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и аннулировать в ЕГРН сведения о границах данного земельного участка, указав его декларированную площадь 1 000 кв.м; аннулировать в ЕГРН сведения о границах земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4745 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> А; обязать ФИО3 в течении 30 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, за свой счет демонтировать дорогу, организованную ею через земельный участок с кадастровым номером 

<

№>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на заявленных уточненных требованиях, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал объяснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении уточненных требований отказать.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске оказать и пояснила суду, что ответчик прав истца не нарушал, поэтому не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу, пользуется земельным участком на основании договора аренды, заключенным с администрацией МО Тимашевский район, отрицали наличие договоренностей с ФИО1 относительно каких-либо компенсаций, настаивали на применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также представили суду письменные возражения в которых указали, что: само по себе несогласие истца с границами ее же земельного участка не является основанием для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания этого земельного участка; требование об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> поскольку истцом не приведено ни одного доказательства нарушения ее прав и все документы по формированию указанного участка и его последующую передачу в аренду соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям; заявленные требования по демонтажу дороги не подлежат удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия дороги, проходящей через земельный участок истца с кадастровым номером 

<

№>.

Представитель ответчика Администрации Роговского с/п Тимашевского района, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Администрация муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в лице представителя по доверенности 

<

ФИО>7 признала заявленные исковые требования ФИО1, и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснив суду, что на основании распоряжения администрации МО Тимашевский район от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-р «О публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков» в газете «Знамя труда» от 

<

дд.мм.гггг> было опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4745 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А для ведения личного подсобного хозяйства. На публикацию поступило только заявление от ФИО3 и постановлением администрации МО Тимашевский район от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4745 кв.м. на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> А» была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. На основании постановления администрации МО Тимашевский район от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О передаче ФИО3 в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 4745 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> А». В результате с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> сроком до 

<

дд.мм.гггг>. На дату принятия постановления администрации МО Тимашевский район от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4745 кв. м на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> А» границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 1000 кв. м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 в государственном кадастре недвижимости не были установлены. Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 

<

дд.мм.гггг> 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции действовавшей на 

<

дд.мм.гггг>) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. На основании вышеизложенного, у администрации МО Тимашевский район отсутствовали правовые основания для принятая постановлений администрации МО Тимашевский район 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, а также заключения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

№> сформирован с нарушением требований действующего законодательства с наложением границы земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> являются недействительными и сведения о данном земельном участке подлежат исключению из единого государственного реестра недвижимости. В соответствии со ст. 68 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная следка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. С учетом приведенных правовых норм, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный на основании незаконного решения уполномоченного органа, противоречит статье 29 ЗК РФ (в редакции действующей на момент предоставления земельного участка), устанавливающей, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органон местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса), и является недействительным. По мнению администрации МО 

<

адрес>, принимая во внимание положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, следует удовлетворить заявленные уточненные исковые требования ФИО1 и возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 790 кв.м. в собственность ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дд.мм.гггг>, удостоверенного ФИО7 нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края, ФИО1 вступила в наследство после смерти своей матери 

<

ФИО>9 на земельный участок площадью 2000 кв.м. предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий умершей на праве собственности, а также на земельный участок площадью 1000 кв.м. предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий умершей на праве пожизненного наследуемого владения и расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> истец зарегистрировала права в отношении земельных участков кадастровым номером 

<

№> и с кадастровым номером 

<

№> в установленном законом порядке: записи о государственной регистрации права 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Как видно из чертежа участка от 

<

дд.мм.гггг>, выполненного комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Тимашевского района, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 3000 кв.м. из которых 2000 кв.м. в собственности, а 1000 кв.м. в пожизненном наследуемом владении имеет следующие границы: 32,30 м по фасаду и в тыльной части земельного участка, 100,00 м в длину земельного участка. Указано, что споры по границам земельного участка отсутствуют, а план земельного участка составлен по данным администрации ст. Роговской и не действителен при совершении последующих сделок с землей, площадь земельного участка может измениться по результатам точных геодезических измерений.

Как установлено судом и подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, на дату рассмотрения гражданского дела по уточненным требованиям ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

№> согласно сведениям государственного кадастрового учета, имеет уточненные границы и его площадь составляет 294 кв.м.

Судом достоверно установлено, что изменение площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в сторону уменьшения с 1000 кв.м. до 294 кв.м. произошло на основании межевого плана, выполненного ООО ТГК «Гео-Центр» по заявке ФИО1 

На основании распоряжения администрации МО Тимашевский район от 

<

дд.мм.гггг> 242-р «О публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков» в газете «Знамя труда» от 

<

дд.мм.гггг> было опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4745 кв.м. по адресу: Тимашевский район, ст-ца ФИО8, 

<

адрес>А для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно постановлению администрации МО Тимашевский район от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4745 кв.м. на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ст. 

<

адрес> была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

На основании постановления администрации МО Тимашевский район от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О передаче ФИО3 в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 4745 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> А», 

<

дд.мм.гггг> между администрацией МО Тимашевский район и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> сроком до 

<

дд.мм.гггг>. 

Как следует из постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району капитана полиции ФИО9 от 

<

дд.мм.гггг> в ходе проверки по заявлению ФИО1 (материал КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>) был опрошен сотрудник администрации Роговского с/п Тимашевского района ФИО10, который пояснил, что в октябре 2022 года к нему обратилась ФИО3 по вопросу организации дороги на арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. Изучив все имеющиеся в администрации Роговского с/п Тимашевского района документы, в том числе публичную кадастровую карту, ФИО10 предупредил ФИО3, что у него имеются старые сведения и в случае их обновления может оказаться, что часть земельного участка, переданного ей в аренду, принадлежит ФИО1 На что ФИО3 пояснила, что в случае если будут возможные изменения, то она их решит путем покупки земельного участка. Согласно постановлению, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 от 

<

дд.мм.гггг> по заявлению ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту нарушения границ ее земельного участка со стороны ФИО3 в связи с отсутствием события какого-либо преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>12 следует, что было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 23

<

№>

<

№>. В результате проведения кадастровых работ было установлено, что наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровым номером 

<

№>:6, по адресу: 

<

адрес> с земельным участком с кадастровым номером 23:31:0109015:21 по адресу: 

<

адрес> А не имеется. Согласно сведениям, из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> по адресу: 

<

адрес> стоят на кадастровом учете с уточнёнными границами с 2022 года. Согласно сведениям, из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> А стоит на кадастровом учете с уточнёнными границами с 2012 года. Грунтовая дорога проходит по земельному участку с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> А.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг> № КУВИ-

<

№>, предоставленной Управлением Росреестра по запросу суда, следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>:6 по адресу: 

<

адрес> с 

<

дд.мм.гггг> принадлежат на праве собственности 

<

ФИО>13

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг> № КУВИ-

<

№>, предоставленной Управлением Росреестра по запросу суда, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23

<

№>

<

№> по адресу: 

<

адрес> с 

<

дд.мм.гггг> принадлежат на праве собственности ФИО1

На дату принятия постановления администрации МО 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4745 кв. м на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> А» границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 1000 кв. м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 в государственном кадастре недвижимости не были установлены. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 06.10.2003 года 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции действовавшей на 03.12.2013 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. 

На основании вышеизложенного, у администрации МО Тимашевский район отсутствовали правовые основания для принятия постановлений администрации МО Тимашевский район 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, а также заключения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

№> сформирован с нарушением требований действующего законодательства с наложением границы земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> являются недействительными и сведения о данном земельном участке подлежат исключению из единого государственного реестра недвижимости. Из-за вышеуказанных действий ответчиков, истец был фактически лишен права на свое имущество и удовлетворение этой части исковых требований, по мнению суда, восстанавливает положения существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ)

В соответствии со ст. 68 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная следка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

С учетом приведенных правовых норм, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный на основании незаконного решения уполномоченного органа, противоречит статье 29 ЗК РФ (в редакции действующей на момент предоставления земельного участка), устанавливающей, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органон местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса), и является недействительным. 

Заявленное ФИО3 ходатайство о применении к уточненным исковым требованиям ФИО1 положений ст. 196 и ст. 200 ГК РФ о применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судом учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. п. 4, 5) и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд приходит к выводу, что истцу, о нарушении ее имущественных прав стало известно с момента ее обращения в 2022 году в МФЦ по вопросу переоформления права пожизненно наследуемого владения в собственность, где ей стало известно о том, что границы ее земельного участка накладываются на смежный земельный участок. До этого момента в распоряжении истца отсутствовали данные о том, где именно располагается спорный участок, а, следовательно, и о том, что зарегистрированное право аренды в пользу ФИО3. нарушает ее право собственности. С учетом этого при подаче ФИО1 иска по настоящему делу в декабре 2023 года установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Администрации МО Тимашевский район Краснодарского края о признании недействительными результатов межевания и аннулировании сведений в ЕГРН, демонтажа дороги, подлежат удовлетворению частично.

Требования о демонтаже дороги надлежит оставить без рассмотрения, так как суду не представлены достоверные данные о координатах указанного объекта.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Администрации муниципальное образование Тимашевский район Краснодарского края о признании недействительными результатов межевания и аннулировании сведений в ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 

<

№> площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и аннулировать в ЕГРН сведения о границах данного земельного участка, указав его площадь (декларировано) 1 000 кв.м.

Аннулировать в ЕГРН сведения о границах земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4745 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> А.

Требования ФИО1 к ФИО3 и Администрации муниципальное образование Тимашевский район Краснодарского края о демонтаже дороги- оставить без рассмотрения.

Указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 28.10.2024 года.

Председательствующий