Дело № 12-26/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 23 января 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт – Петербурга ТРИФОНОВА Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя П.А.М. 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное от 20.09.2016 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции В.Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20.09.2016 водитель П.А.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей. 

26.09.2016г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба заявителя П.А.М., на постановление №, вынесенное 20.09.2016 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции В.Н.А. 

В своей жалобе заявитель П.А.М. просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель П.А.М. указывает, что с правонарушением и возложением на него ответственности он не согласен, так как являясь собственником автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № с 01.09.2016г. передал свой автомобиль в пользование своему брату П.А.М. для сопровождения детей в школу и детский сад. 20.09.2016г. автомобилем управлял его брат, от которого он узнал, что автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, и что забрать автомобиль может только собственник. Когда он приехал на специализированную стоянку за автомобилем, то несмотря на то, что он объяснил инспектору ГИБДД, что его вины в правонарушении нет, инспектор составил протокол. Кроме того, со слов брата ему было известно, что автомобиль был припаркован не на 

<

адрес>, а на 

<

адрес>, улица была пустынная и помех другим участникам движения автомобиль не создавал, поэтому считает, что эвакуировать автомобиль на штрафстоянку не было необходимости. 

24.11.2016г. в суд поступил истребованный судом материал об административном правонарушении из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы было назначено на 23.01.2017г. в 11 час. 30 мин. 

В судебное заседание явились: должностное лицо, вынесшее вышеуказанное постановление – инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитан полиции В.Н.А. 

В судебное заседание не явился П.А.М., будучи надлежащим образом, извещен о дне, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы по существу. 

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных нарушениях» судом первой инстанции было проведено извещение заявителя П.А.М. с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является, обязательным и не было, признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. 

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения поданной заявителем жалобы, от заявителя П.А.М. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга - не поступало. 

Кроме того, в материалах дела имеется жалоба заявителя П.А.М., в которой изложены все доводы заявителя по которым он просит отменить постановление, при этом суд также при назначении жалобы к рассмотрению не признавал явку заявителя П.А.М. в судебное заседание обязательной. 

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, в том числе и с необходимостью соблюдением сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 30 КоАП РФ, установленного действующим административным законодательством, а также с учётом того, что в соответствии с требованиями закона, не явка в суд заявителя П.А.М., не является препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя П.А.М., поскольку он был своевременно и надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы по существу. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГрождени, работающий инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург. ФИО1, дом № 18А.

Будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, свидетель В.Н.А. показал, что ранее заявителя П.А.М. не знал. На вопрос суда В.Н.А. пояснил, что возражает против удовлетворения поданной заявителем П.А.М. жалобы. 20.09.2016 года в 14 часов 15 минут водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № оставил свой автомобиль у 

<

адрес>, чем нарушила п.12.4 ПДД РФ, в связи с чем его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. В тот же день, 20.09.2016 года им был составлен протокол № 

<

адрес> и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Указанные документы были составлены на основании протокола № от 20.09.2016 года о задержании транспортного средства, схемы, фотографии транспортного средства, которые были составлены инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Приморскому району Санкт-Петербурга П.А.Г.Объективных причин по которым свидетелем В.Н.А. были нарушены нормы КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а не на месте совершенного административного правонарушения, последний пояснить суду не может, а также не может пояснить суду законные основания по которым, после того как П.А.М. в своем объяснении в протоколе № 

<

адрес> указал, что не согласен с правонарушением, а также не согласием со схемой нарушения, о чем сделал собственноручную запись в ней, им было вынесено постановление о привлечении П.А.М. к административной ответственности, а не передан материал вышестоящему руководству на рассмотрение. Кроме того должностное лицо В.Н.А. не смог пояснить суду по каким объективным причинам в протоколе 

<

адрес> от 20.09.2016г. не заполнены графы о владельце автомобиля, а также его домашнего адреса, при этом пояснил, что сотрудники ГИБДД имеют доступ к специальной базе учета. Также инспектор В.Н.А. не смог пояснить суду на какой именно улице сделана фотография с изображением автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, какого числа и в такое время произведена фотосъемка, а также кто из должностных лиц произвел фотофиксацию правонарушения. Какого-либо мотивированного объяснения по какой причине им не была проверена версия П.А.М. о том, что автомобиль припарковал не он, В.Н.А. пояснить суду не смог, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у П.А.М. не истребовал и не устанавливал лиц допущенных к управлению транспортным средством. Проверив материалы дела, исследовав и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя П.А.М. подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение в городе федерального значения Москве нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению. Тогда как видно из протокола об административном правонарушении, П.А.М. был не согласен с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем, указанный протокол инспектор, его составивший, должен был направить для рассмотрения по существу вышестоящему руководству.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: 

<

адрес> то есть на территории специализированной стоянки, а не на месте правонарушения по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст.28.5 ч.2 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Однако в представленных суду материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспектором В.Н.А. были предприняты какие-либо меры по выяснению обстоятельств дела. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении должен был быть составлен на месте совершения административного правонарушения, согласно требованиям ст.28.5 ч.1 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Принятие мотивированного решении предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и опровержение других. Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ГИДББ- инспектором В.Н.А. постановления по делу об административном правонарушении не выполнено. Так, в жалобе заявителя П.А.М. указано, что он правонарушение не совершал, с правонарушением согласен не был, о чем собственноручно сделал запись в протоколе №

<

адрес>. Однако, как следует из представленных материалов, инспектором В.Н.А. указанная информация не проверялась. Таким образом, в постановлении должностного лица, отсутствуют мотивированные доказательства вины П.А.М. во вменённом ему административном правонарушении, которые были учтены инспектором В.Н.А. при его вынесении, что является грубым нарушением ст.29.10 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства № от 20.09.2016 года не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. в нарушение ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ, в указанном протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятые, которые присутствовали при задержании транспортного средства, опрошены не были. Более того, идентифицировать их анкетные данные и домашние адреса из представленного суду протокола, не представляется возможным в связи с неразборчивым текстом. В связи с чем, было нарушено требование ст.26.2 КоАП РФ. 

Кроме того, при исследовании фотографии находящейся в материалах административного дела судом установлено, что она не имеет привязки к месту осмотра территории, не датирована, не подписана выполнившим ее должностным лицом.

В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемое постановление № инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции В.Н.А. от 20.09.2016 № о признании П.А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания по указанной статье, нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Таким образом, при разрешении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, т.к. при вынесении постановления о привлечении П.А.М. к административной ответственности сотрудником ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения действующего законодательства. При этом доводы заявителя П.А.М., изложенные в представленной жалобе, суд расценивает как состоятельные, и нашедшие свое полное, объективное и бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы по существу. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения П.А.М. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу заявителя - П.А.М. 2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное от 20.09.2016 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции В.Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное от 20.09.2016 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции В.Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей 

– отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения П.А.М. к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а лицом привлекаемым к административной ответственности в тот же срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья ТРИФОНОВА Э.А.