№ 2-3074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.А., М.Д.П. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 17.12.2016 г. между ООО «Владстройзаказчик» и В.Д.В. был заключен договор № САБ-2-66 участия в долевом строительстве объекта «жилой комплекс в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом № 2 с автостоянкой. Корректировка» По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику объект: строительный адрес: г. 

<

адрес>, жилой дом № 2, 2-комнатная квартира, план на отметке + 15.000 (шестой этаж), ограничена следующими осями: 11-13, Г-К, общая площадь 64, 0 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 67, 6 кв.м. В свою очередь дольщик обязался оплатить цену договору в размере 3 380 000 рублей. Свои обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме. Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщикам – IV квартал 2017 г., т.е. не позднее 31.12.2017 г. 03.08.2016 г. В.Д.В. и М.Д.А.., М.Д.П. заключили договор уступки прав требований № 1-2/66 от 03.08.2016 г. 01.11.2017 г. дольщики заключили с застройщиком дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков передачи объекта – I квартал 2018, т.е. не позднее 31.03.2018 г. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил. Акт приема-передачи подписан лишь 28.06.2018 г., при этом при приемки квартиры истцами были выявлены недостатки, которые застройщик до настоящего времени не исправил. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. За период с 01.04.2018 г. по 28.06.2018 г. просрочка исполнения обязательств составила 89 дней, размер неустойки – 145 396, 33 рублей. 27.06.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила застройщика выплатить неустойку в течение 10 дней. Ответчиком требования не удовлетворены, ответ на претензию не дан. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 145 396, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, на основании доводов изложенных в отзыве на иск, пояснив, что Обществом 20.07.2018 г. истцам было направлено письмо о желании осуществить выплату в добровольном порядке с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для перечисления суммы неустойки. До настоящего времени истцами реквизиты не предоставлены. Более того, в переписке истцы отказались и от получения на руки суммы неустойки. Таким образом, направленная истцом претензия носит мнимый характер, т.е. не направлена на урегулирование спора, а для формального соблюдения досудебного урегулирования спора. Просила применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению. Требование о взыскание штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку Общество предприняло все необходимые действия для добровольного урегулирования спора.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

По смыслу положений п. 4 и п. 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. к возникшим отношениям по участию в долевом строительства жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной этим Федеральным законом. 

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 17.12.2015 г. между В.Д.В.. и ООО «Владстройзаказчик» заключен договор № САБ-2-66 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом № 2 с автостоянкой. Корректировка». По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, указанный в п.п. 2.2 договора, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, план на отметке + 15.000 (шестой этаж), ограничена следующими осями: 11-13, Г-К, общая площадь 64, 0 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 67, 6 кв.м, строительный адрес: г. 

<

адрес> 

Цена договора составила 3 380 000 рублей (п. 3.1 договора), которые выплачены В.Д.В.. в полном объеме, что подтверждается справкой № 01-4/221 от 28.07.2016 г. 

В соответствии с п. 4.1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – IV квартал 2017 включительно.

03.08.2016 г. между В.Д.В. и М.Д.А. М.Д.П. с согласия застройщика ООО «Владстройзаказчик» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № САБ-2-66 от 17.12.2015 г.

01.11.2017 г. между М.Д.П.., М.Д.А.. и ООО «Владстройзаказчик» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия от 17.12.2015 г., по условиям которого стороны согласовали иной срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно I квартал 2018 г., т.е. не позднее 31.03.2018 г. 

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2018 г. № 66 объекта долевого строительства был передан дольщикам лишь 28.06.2018 г. При этом при осмотре объекта долевого строительства дольщиком в Акте указаны замечания к качеству принимаемого объекта.

Проверив расчет неустойки представленной со стороны истцов, суд находит его математически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 72 698, 16 рублей в пользу каждого.

При этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что застройщик не уклоняется от уплаты неустойки, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскании данной компенсации в размере 200 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

03.07.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры. Ответом от 20.07.2018 г. застройщик сообщил о согласии удовлетворить требования в добровольном порядке, просил предоставить реквизиты банковского счета. Как указывает истец реквизиты до настоящего времени истцами не предоставлены. Учитывая, что с настоящими исковыми требованиями истцы обратились 13.07.2018 г., в материалы дела приобщены доказательства, что застройщик приложил все необходимые усилия для добровольного урегулирования разногласий, суд полагает, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей суд отказывает, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная М.Д.А. М.Д.П. Х.С.В.. и К.О.В.. дает последним право вести дела по гражданскому делу, связанному со спором с ООО «Владстройзаказчик» во всех судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде, во всех инстанциях и выдана сроком на три года. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 2 381 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.Д.А., М.Д.П. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу М.Д.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 72 698, 16 рублей, компенсацию морального вреда размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу М.Д.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 72 698, 16 рублей, компенсацию морального вреда размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 2 381 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Струкова О.А.