ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баторова Э.Б., потерпевшей Д. обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Улановой А.И., представившей удостоверение № 581 и ордер №2257332, при секретаре Мамедове Ш.А.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов у ФИО1, находившегося вблизи 

<

адрес> и обнаружившего лежавший на земле мобильный телефон марки «SamsungA 32» в корпусе серого цвета в чехле «бампере», принадлежащий ранее не знакомой Д., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, поднял указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора ПАО «МТС», после чего, избавившись от сим-карты, не предприняв мер к возврату имущества собственнику и обращения в полицию при наличии таких возможностей, обратил его в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначено предварительное слушание по данному уголовному делу.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Д. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указано о возмещении причиненного ей ущерба обвиняемым, принесении извинений, которые она приняла, отсутствии претензий. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 в суде также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, последняя каких-либо претензий к нему не имеет. Он не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены, а также понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Уланова А.И. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ее подзащитный не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения.

Прокурор Баторов Э.Б. не возражал против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников предварительного слушания, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшей Д. и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 63-64), сведения из ИЦ МВД по 

<

адрес> об отсутствии судимости (л.д. 65-66), сведения из РНД, РПНД о том, что ФИО1 на учетах не состоит (л.д. 67, 68), сообщение из пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО 

<

адрес> о том, что ФИО1 не обращался в данное учреждение (л.д. 70); копия удостоверения о приписке к призывному участку (л.д. 71, 72), удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 74). Кроме того, судом исследована расписка потерпевшей о возмещении причиненного ей вреда (л.д. 19).

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым она согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину признала полностью, в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая Д. к нему не имеет, он согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, суд по итогам предварительного слушания считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 19374 рублей, состоящая из: 16779 рублей, выплаченных адвокату Улановой А.И. (л.д. 81) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и 2595 рублей, заявленных адвокатом за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного слушания в суде. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста, трудоспособности, наличия возможности получения дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон и чехол – считать возвращенными законному владельцу Д.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Улановой А.И. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и предварительного слушания в суде в общей сумме 19374 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №