Судья Ханина Л.В. Дело № 7.1-52/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия ФИО3 О.С. при секретаре судебного заседания Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу законного представителя ООО «Рузаевская городская управляющая компания» ФИО1 на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2017 г.,

установил:

05 июня 2017 г. заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах Е.Н.Н. составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении ООО «Рузаевская городская управляющая компания» по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации подвального помещения жилого дома 

<

№> по 

<

адрес> г. Рузаевка.

Постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. ООО «Рузаевская городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе и дополнениях к ней, поданными в Верховный Суд Республики Мордовия, законным представителем ООО «Рузаевская городская управляющая компания» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи на основании неполно изученных доказательств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что должностным лицом при производстве административного расследования не выполнялись требования процессуальных норм. Таким образом, осмотр подвального помещения проводился с участием начальника жилищно-эксплуатационного участка ООО «Рузаевская городская управляющая компания» К.Д.А., который не уполномочен представлять интересы юридического лица, как законного представителя, так как его должностной инструкцией такие права не предусмотрены. Считает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 мая 2017 г. не является допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. Поскольку протокол об административном правонарушении основан на протоколе осмотра, он также подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании защитник ООО «Рузаевская городская управляющая компания» ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) регулируется обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии со статьей 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 6.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. 

Согласно пункту 9.2 указанного СанПиН при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации, проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; своевременную очистку, осушение, проветривание и уборку подвалов, технических подполий.

Как видно из материалов дела, на основании письменного обращения гражданина (входящий номер 

<

№> от 10 апреля 2017 г.) по факту затопления подвального помещения многоквартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> в г. Рузаевке, сточными водами, наличия запаха сточных вод в подъезде и квартире 

<

№> указанного жилого дома, не проведения в установленном порядке мероприятий по очистке и осушению указанного подвального помещения, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Рузаевская городская управляющая компания».

При обследовании многоквартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> в г. Рузаевке 26 мая 2017 г. заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах Е.Н.Н. выявлены сырой грунт в северной части подвала, течь канализационных труб и сток канализационных вод в углублении подвального помещения, ощущается стойкий запах канализационных сточных вод, что является нарушением пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации, проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».

Нарушение вышеуказанных требований подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 мая 2017 г. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05 июня 2017 г., который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 2-3).

ООО «Рузаевская городская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

№> по 

<

адрес> в г. Рузаевке, что видно из копии договора управления многоквартирным домом 

<

№> от 26 декабря 2011 г. (л. д. 20-26).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Рузаевская городская управляющая компания» административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 мая 2017 г. не является допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр подвального помещения проводился с участием начальника жилищно-эксплуатационного участка ООО «Рузаевская городская управляющая компания» К.Д.А., который не уполномочен представлять интересы юридического лица, как законного представителя, не опровергает вывода судьи о наличии в действиях ООО «Рузаевская городская управляющая компания» состава вмененного административного правонарушения. Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия законного представителя ООО «Рузаевская городская управляющая компания».

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 г. в полном соответствии с положениями части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, осмотр принадлежащих помещений осуществлялся в присутствии представителя юридического лица и в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об осмотре принадлежащих юридическом лицу помещений от 26 мая 2017 г. 

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в районном суде, оснований для переоценки собранных доказательств не имеется.

Наказание ООО «Рузаевская городская управляющая компания» назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП Российской Федерации с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Рузаевская городская управляющая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.C. ФИО3