дело № 2 – 11 – 243/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 29 мая 2020 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Эгоф Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката Шубиной Т.С., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Кузьмина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Габриеляну ФИО11 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель транспортного средства HYUNDAY MATRIX г.р.з. № ФИО2 управлял последним и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу истцу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на последнего, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы, ссадин на лице, кровоподтека на лбу, вред здоровью оценен как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами была госпитализирована в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», где в течение ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в период нахождения на стационарном лечении была выполнена операция – остеосинтез правой ключицы. В дальнейшем в течение двух с половиной месяцев находилась на амбулаторном лечении. Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шубина Т.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и представитель последнего ФИО3 с исковыми требованиями в части были не согласны – оспаривали заявленную ко взысканию сумму как чрезмерно завышенную, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и виновность ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии не оспаривали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили тот факт, что полученные в результате дорожно – транспортного происшествия телесные повреждения причиняли истцу физическую боль, а также то, что последняя испытывала нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедшего события и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с невозможностью полноценного самостоятельного жизнеобеспечения.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Кузьмина И.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> управлял транспортным средством HYUNDAY MATRIX г.р.з. №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на ФИО1, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести, п. 14.1 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы, ссадины на лице, гематомы (кровоподтека) на лбу, имеющиеся повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня от момента причинения и квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении №, в том числе постановлением Окуловского районного суда Новгородкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Транспортное средство HYUNDAY MATRIX г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность последнего на момент дорожно – транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине (в форме неосторожности) ответчика ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку отсутствие его вины, предполагаемой в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не доказано.

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения – закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы, ссадины на лице, гематома (кровоподтек) на лбу, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Перечисленные телесные повреждения сопровождались физической болью, что, во-первых, само по себе очевидно, а во-вторых, подтверждается данными выписного эпикриза и показаниями участников процесса.

Помимо физической боли ФИО1, без сомнений, также причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с длительной невозможностью полноценного самостоятельного обслуживания и изъятием из привычной среды, то есть последней причинен моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.

Грубой неосторожности ФИО1, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и причинения ФИО1 вреда (грубое нарушение ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и степень его вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии); характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести; период нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях и продолжение лечения в настоящий момент; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 (возраст и изъятие из привычной среды (необходимость постоянного пребывания дома и невозможность обслуживать себя самостоятельно). 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и реальные возможности по возмещению вреда ответчика ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем и работающего в настоящее время, то есть материальное положение последнего.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО2, в размере 150000 руб.

В остальной части требования истца ФИО1, обоснованные по праву, являются завышенными по размеру, то есть в данной части доводы ответчика ФИО2 и представителя последнего ФИО5 являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Представителем истца ФИО1 адвокатом Шубиной Т.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за ведение гражданского дела в суде (как пояснила последняя – фактически за участие в судебном заседании, изучение судебной практики и согласование позиции с доверителем).

Так как требования истца ФИО1 суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом, определяя подлежащие взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в указанной части, суд учитывает размер исковых требований, объем выполненной представителем работы (участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании), и полагает возможным заявленную ко взысканию сумму уменьшить, что будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика ФИО2 в бюджет согласно нормативу отчислений, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден ФИО1 в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Габриеляна ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Габриеляна ФИО15 в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева 

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2020 года.

Судья А.С. Гусева