Дело № 2-336/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002546-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая свою вину признала и не оспаривала. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, указав на натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям доступности. Согласия на замену формы страхового возмещения на денежную выплату истец не давала, однако АО «СОГАЗ», признав случай страховым, **** произвело страховую выплату в размере 49900 руб. Посчитав выплаченную сумму несправедливой, истец **** направила ответчику досудебную претензию, содержавшую требование организовать ремонт автомобиля на СТОА либо оплатить стоимость ремонта в полном объеме. В удовлетворении претензии было отказано. **** истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от **** требования были удовлетворены частично. По решению финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 16900 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, указывает, что согласно экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Автэк» от **** полная стоимость восстановительного ремонта согласно Положения Банка России от **** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 88000 руб., а по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату расчета – 227752 руб. Полагает, что сумма долга ответчика в части надлежащего страхового возмещения составляет 21174 руб., от которой должен быть исчислен штраф в размере 50%. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 21174 руб., в счет возмещения убытков 139778 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 39596 руб. 96 коп., за период с **** по день фактического исполнения обязательства 211,74 руб. за каждый день, 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф 10587 руб., 30000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 11000 руб. на оплату услуг оценщика, почтовые расходы 822,01 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковое заявление поддержали.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в случае признания исковых требований истца обоснованными (л.д. 104-110).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Служба финансового уполномоченного представила письменные материалы по рассмотрению обращения истца.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В п. 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, находившемуся под управлением истца.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Клаксон».

**** по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ****, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61424 руб., с учетом износа – 49900 рублей.

**** АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 49900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержавшей требования о выдаче направления на ремонт либо доплатить страховое возмещение, рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока страхового возмещения.

Письмом от **** АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

**** истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, выплате неустойки, расходов на курьерские услуги.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от **** по результатам рассмотрения обращения истца требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16900 руб., на случай неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после вступления в силу указано о взыскании неустойки за период с **** по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки на взысканную сумму, но не более 400000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано (т.1 л.д. 22-39).

Как следует из решения финансового уполномоченного, установив факт отказа СТОА ООО «Клаксон» от выполнения ремонта автомобиля истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, которая должна быть исчислена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

По результатам организованной финансовым уполномоченным технической экспертизы автомобиля истца, страховое возмещение определено на сумму 66800 руб. и с учетом произведенной выплаты 49900 руб. решением определено ко взысканию 16900 руб. (66800 – 49900).

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату ввиду следующего.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в пункте 4.1 просил страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно ООО «Клаксон», расположенной по адресу Нижегородская область, г. № (т.1 л.д. 115-117).

В ответ на обращение АО «СОГАЗ» в ООО «Клаксон» о подтверждении возможности ремонта от СТОА получен ответ, что ремонт невозможен ввиду отсутствия запасных частей (т.1 л.д. 143-144).

Однако сам по себе отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца не влечет возникновения у страховщика права на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в данном случае, является надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных обстоятельств дела не усматривается, что АО «СОГАЗ» предлагало истцу организовать ремонт автомобиля на других СТОА, в том числе согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждало с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В этой связи отказ АО «СОГАЗ» от урегулирования страхового случая по правилам ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца противоречит вышеуказанным положениям.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера убытков необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам.

Истец для обоснования размера заявленного требования о взыскании убытков представил заключение специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №С/1 от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения оценки без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена на сумму 227752 руб.

Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО6 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба после непосредственного осмотра автомобиля истца, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля подтверждены приобщенными к заключению фотографиями, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленное истцом доказательство не оспорил, не предоставил суду доказательств иного размера убытков, не просил суд о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Таким образом, ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по страховому возмещению причиненного потерпевшему ущерба привело к возникновению у истца убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ в той сумме, которую истец должен потратить, организовав самостоятельно проведение восстановительного ремонта своего автомобиля, данная сумма составит 227752 руб., а поскольку в целях урегулирования рассматриваемого страхового случая страховая компания выплатила 66800 руб., сумма взыскания убытков должна быть уменьшена на данную сумму и составит 160952 руб., указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Вместе с тем, истец для исчисления штрафа и неустойки по правилам Закона об ОСАГО разделил указанную сумму на две составляющих: 21174 руб. – непосредственно страховая выплата и 139778 руб. оставшаяся часть убытков, рассчитанных по общим правилам без применения ограничений, которые установлены Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сумму страховой выплаты истец определил исходя из экспертного заключения ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составит 87974 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учетом даты обращения истца в страховую компанию – ****, последним днем установленного Законом об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направления на ремонт является ****, то есть неустойка за неисполнение обязательства подлежит начислению с **** при этом сумма страховой выплаты, от которой подлежит расчету неустойка составляет 87974 руб. без учета произведенных страховой компанией платежей, что на дату принятия по делу решения **** составит: 87974 * 0,01 * 220 = 193542 руб. 80 коп.

Вместе с тем, как следует из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО не отнесено к тем случаям, при которых суд может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **** по **** (190 дней), исходя из того расчета, который предложен истцом: 21174 руб. * 0,01 * 190 дней, что составит 40230 руб. 60 коп.

В том же порядке 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения (21174 руб.) подлежит взысканию неустойка за период с **** по день фактического исполнения обязательства, но не более 359769 руб. 40 коп. с учетом предельного размера неустойки согласно требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание сумму причиненных истцу убытков, период просрочки страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истцом сумма неустойки самостоятельно снижена, оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом по данному основанию расчет штрафа произведен от суммы 21174 руб., что составит 10587 руб. По вышеуказанным правилам и с учетом правовой позиции о том, что произведенные страховой компанией выплаты страхового возмещения при наличии обязательства организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, не уменьшают сумму штрафа, расчет штрафа суд производит исходя из установленной суммы страховой выплаты 87974 руб., что составит 43987 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленные истцом требования о взыскании по данному основанию с ответчика штрафа в размере 10587 руб., суд удовлетворяет требование истца в указанной сумме, не усматривая предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для еще большего снижения суммы штрафа.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», заключив договор о проведении автотехнического исследования транспортного средства от 24.09.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб.

В соответствии с договором от 24.09.2024 года №, заключенным между истцом и ООО «Экспертная компания «АВТЭК», оказаны услуги по проведению автотехнического исследования транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость услуг составила 6000 руб.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

С целью получения юридических услуг истцом заключен соответствующий договор с ФИО2 от ****. В рамках договора ФИО2 оказывал истцу услуги по досудебному и судебному сопровождению взыскания задолженности с АО «СОГАЗ» в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба, в том числе обеспечена процедура досудебного урегулирования страхового спора, подготовлено исковое заявление, осуществлялось представление интересов заказчика в суде. Кроме этого в объем услуг входит подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства или о списании денежных средств на основании исполнительного листа. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами на сумму 30000 руб.

Исполнителем юридических услуг ФИО2 услуги оказаны в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, оплата услуг подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5) утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, которая содержит рекомендации минимальных размеров вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, фактически оказанный объем юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 20000 руб., которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика на сумму 636,01 руб., по направлению копий искового заявления в адрес участников процесса 186 руб., всего на сумму 822 руб. 01 коп. также относятся к судебным расходам, поскольку необходимы для соблюдения обязательного в данном споре претензионного порядка и предъявления искового заявления в суд и в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

По правилам ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в общем размере 7035 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) в счет возмещения убытков 160952 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с **** по **** в размере 40230 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с **** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения (21174 руб.), но не более 359769 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10587 руб., в счет возмещения почтовых расходов 822 руб. 01 коп., расходов на юридические услуги 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7035 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.02.2025 года.

Судья С.А. Бадоян