Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 19 июня 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

с участием заявителя – лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Аксеновой Е.П., действующей на основании доверенности № 56 ...

ФИО2

при секретаре Ельчаниновой Н.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД 1 роты лейтенанта полиции Е ..., которым ФИО1, ... года рождения, уроженец г... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД 1 роты лейтенанта полиции Е ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд ..., указав, что, Правила дорожного движения им не были нарушены, поскольку он двигался на автомобиле по правой полосе, для разворота заблаговременно занял среднюю полосу и включил сигнал поворота налево. Убедившись в безопасности маневра, начал разворот и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Считает, что в действиях водителя П усматриваются нарушения п. п. 11.1, 11. 2 ПДД РФ. Последний начав обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, по основаниям указанным в ней просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Защитник Аксенова Е.П., просила жалобу удовлетворить по доводам, указанным в ней, указав, что ФИО1 находился в транспортном средстве в качестве инструктора на переднем пассажирском сиденье. Управляла автомобилем курсант О, которая заблаговременно заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, включила сигнал поворота налево, после чего остановила автомобиль для выполнения маневра. Поток автотранспортных средств опережал автомобиль Renault Logan справа. Убедившись в безопасности маневра, водитель приступил к развороту, в это время произошел удар. 

Считает, что ФИО1 не было допущено нарушений ПДД РФ, в то же время водитель П, должен был убедиться в безопасности обгона, однако не сделал этого, нарушив п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. 

Заинтересованное лицо П с доводами жалобы не согласился, просил постановление инспектора оставить без изменения, указав, что именно ФИО1 нарушены Правила дорожного движения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Аналогичную позицию занял в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД 1 роты Е

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 11.3 Правил запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством превышения скорости или иными действиями.

Из представленных материалов следует, что ... в 19 часов 15 минут по адресу: ... ул. ..., ФИО1, управляя транспортным средством ... нарушил правило маневрирования транспортных средств на проезжей части при развороте, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения – ..., под управлением П, что привело к столкновению данных транспортных средств.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ... в 19 часов 15 минут, они двигались на автомобиле ..., со стороны ... в сторону ... автомобилем курсант О, он находился на переднем пассажирском сиденье. Сзади них двигались еще несколько легковых автомобилей. Он дал указание найти место для разворота налево, для продолжения движения в сторону .... Курсант заняла крайнее левое положение, не менее чем за 30 метров включила левый указатель поворота, в районе АЗС по ул. ... ..., остановилась. Транспортные средства, двигающиеся сзади стали объезжать их автомобиль справа, примерно на расстоянии 100 метров от них во встречном направлении двигался автомобиль Форд Фокус со скоростью предположительно 50 км/час. Убедившись в безопасности маневра, курсант начала выполнять маневр разворота. В это время он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения во встречном направлении с автомобилем .... ... На место ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, до их прибытия, автомобили оставили на проезжей части.

Указал, что с их стороны были приняты все меры для безопасности маневра, они уступили дорогу встречным транспортным средствам, расстояния до автомобиля Форд Фокус, двигавшемся во встречном направлении было достаточным для выполнения маневра разворота налево. Перед началом маневра он убедился в его безопасности, помех не было. Считает, что водитель автомобиля KIA-RIO, начал обгон, не убедившись в безопасности. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Согласно объяснениям ФИО1, ..., примерно в 19 часов 15 часов, он двигался по адресу: ... ул. ..., в сторону ..., по правой полосе со скоростью 43 км/час. Решив выполнить разворот, предварительно заняв среднюю полосу и включив левый указатель поворота, замедлился для выполнения маневра. Убедившись, что сзади и спереди никого нет, приступил к выполнению разворота, после чего последовал удар в переднюю левую сторону автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем ... двигающимся по полосе, предназначенной для встречного движения, в попутном направлении.

Суд считает необходимым положить в основу решения объяснения, данные им непосредственно на месте происшествия, сотрудникам ДПС, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности в своих объяснениях ФИО1 не указывал, что перед началом маневра, автомобиль остановился, а пояснял лишь, что он замедлился и приступил к выполнению разворота. При этом объяснения он давал собственноручно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, правильность изложения своих объяснений заверил личной подписью. Изменив объяснения в судебном заседании в части, ФИО1 пытается облегчить свою участь и представить обстоятельства в выгодном для него положении.

П суду пояснил, что ... в вечернее время, он двигался по улице ..., со стороны ..., в сторону ... .... Какие транспортные средства двигались впереди он не видел. Водитель Джипа включил правый указатель поворота, Газель продолжала движение вперед. Он предположил, что водитель Джипа решил съехать на обочину и остановиться или заехать на заправку. Убедившись, что на встречной полосе движения нет транспортных средств, он включил левый указатель поворота и начал совершать обгон. Обогнав Джип и Газель, он увидел двигающийся учебный автомобиль Renault Logan, опережая который он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Он остановился, вышел из салона и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ... В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения обоих правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, заднего правого колпака. Утверждает, что в момент обгона автомобиля Renault Logan сигнала поворота на нем не видел. Все транспортные средства двигались с небольшой скоростью, если бы ФИО1 уже начал совершать разворот, то повреждения были бы другие. 

Аналогичные объяснения П, дал инспектору ДПС.

Свидетель Е, являющийся инспектором ДПС ГИБДД суду пояснил, что весной 2018 года, в один из дней, точную дату не помнит, он совместно с инспектором Н находился на дежурстве в составе автотопатруля ... Получив сообщение от дежурного о ДТП, произошедшем в районе автозаправки Лукойл на ..., они прибыли по указанному адресу. На месте находились два автомобиля .... Им стало известно, что в момент ДТП учебным автомобилем ... управляла курсант, однако на месте ее не было. По его требованию привезти водителя на место происшествия, для отобрания объяснений, инструктор категорически отказался. Они выслушали объяснения водителя, инструктора, произвели необходимые замеры, составили схему. Инструктор автошколы пояснил, что они решили развернуться налево, сместились ближе к центру проезжей части, включили левый сигнал поворота и приступили к выполнению маневра, автомобиль ... он не видел. В этот момент произошел удар. Водитель KIA-RIO показал, что он двигался в потоке транспортных средств, решил произвести обгон, убедившись в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств на полосе движения во встречном направлении, включил левый сигнал поворота и стал совершать обгон. Автомобиль Renault Logan он в это время не видел. Он обогнал два автомобиля, стал опережать автомобиль ..., в это время произошел удар ему в правую часть автомобиля. Включенного сигнала поворота у автомобиля Renault Logan он не видел.

По характеру повреждений, было установлено, что автомобиль KIA-RIO двигался прямо, не меняя направление, обгон на данном участке дороги запрещен не был, в свою очередь водитель автомобиля Renault Logan допустил нарушение п. п. 8.2, 8.4, 11.3 ПДД РФ, нарушил правила маневрирования, не уступил дорогу транспортному средству, движущему попутно без изменения направления движения. 

Свидетель Н, являющийся инспектором ДПС ГИБДД дал аналогичные пояснения.

Суд не усматривает противоречий в показаниях сотрудников ДПС, оснований для критической оценки показаний данных лиц не имеется, указанных свидетелей нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела, причин для возможного оговора ФИО1 у них нет. 

Свидетель О суду пояснила, что ... с инструктором ФИО3 на автомобиле ..., выезжали с автодрома, где закончила упражнения и поехали в сторону ..., двигались примерно со скоростью 40 км/ч. По пути она получила задание найти место для разворота налево, для того, чтобы вернуться в автошколу, находящуюся на .... Она выбрала место для разворота, заняла крайнее левое положение, включила левый сигнал поворота, затем остановилась. Оценив обстановку, впереди машин не было, машины, находящиеся сзади, начали объезжать ее с правой стороны, она приступила к развороту и почувствовала удар в переднее левое крыло. ФИО4 остановилась, включились габариты. Она увидела, что произошло столкновение с автомобилем ..., который совершал обгон по полосе движения во встречном направлении. В момент начала разворота, указанного автомобиля она не видела. После ДТП она пересела в другой автомобиль, принадлежащий ...» и уехала. Повреждения на автомобилях не видела. 

На каком расстоянии до места выполнения маневра и за какое время включила сигнал поворота влево пояснить не может, также не может пояснить какие транспортные средства двигались за ее автомобилем в попутном направлении. 

Объяснения свидетеля О суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как в период происходивших событий, явившихся предметом рассмотрения по настоящему делу, обучалась в ...» и непосредственно управляла автомобилем, ставшим участником ДТП.

Свидетель К суду пояснил, что ... работал инструктором в ООО «...», в настоящее время не работает. Точную дату не помнит, была весна ..., время примерное 17.45 он двигался из ... в сторону ..., на автомобиле .... Впереди двигались еще несколько автомобилей. Два легковых автомобиля темного цвета, двигавшихся перед ..., включили правый сигнал поворота и свернули вправо, в то же время ... В это время он увидел автомобиль ФИО1 ..., регистрационный знак ..., белого цвета с включенным левым сигналом поворота. Он также свернул вправо. Когда ... объезжал автомобиль ФИО1 слева допустил ДТП. Он видел, что автомобиль ... 

Свидетель К, являющийся инструктором ООО «...» суду пояснил, что был очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия. Дату и время не помнит, примерно в марте или апреле ... года двигался по ... в сторону ... на автомобиле .... Во .... Указанный автомобиль появился неожиданно и допустил столкновение с автомобилем ..., удар пришелся в переднюю часть автомобиля ФИО5 Какой частью автомобилей произошло столкновение не видел. После ДТП, он вынужден был притормозить и объехать автомобиль .... Остановился он напротив автомобиля ФИО1

Суд критически оценивает показания свидетеля К, поскольку он является знакомым ФИО1, они вместе работают в одной организации и он может быть заинтересованным в исходе административного дела, кроме того его показания противоречат характеру повреждений имеющихся на автомобиле ...RIO, поскольку в передней части данного автомобиля повреждений не было, что свидетельствует о том, что маневр разворота налево водитель автомобиля ... начал в то время, когда водитель ...RIO заканчивал маневр обгона. 

...

Характер повреждений свидетельствует о том, что автомобиль ... двигался по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, столкновение с автомобилем ... произошло в момент, когда он заканчивал маневр обгона, который ему не был запрещен, что согласуется с показаниями П

...

...

...

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом материалы административного дела подтверждают выводы должностного лица - инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 8.1, 8.4, 11.3 ПДД РФ, так как при повороте налево создал помеху в движении и не уступил дорогу обгоняющему транспортному средству, тем самым воспрепятствовал обгону.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких либо положений Правил дорожного движения РФ другим водителем П

Невыполнение ФИО1 требования Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД 1 роты лейтенанта полиции Е ..., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга: Климова Т.Л.