Судья первой инстанции – Смирнов А.В. № 22-737/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 26 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Ненаховой И.В., 

защитника – адвоката Кузнецова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ненахову И.В., защитника Кузнецова В.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, ранее подвергнутому административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Преступление совершено 15 июня 2024 года в г. Иркутске.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит отменить судебное решение в части.

В обоснование представления заместитель прокурора указывает о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона в части принятого решения об отказе в конфискации вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего осужденному (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). 

Положения уголовного закона устанавливают императивное правило о конфискации транспортного средства, использовавшегося при совершении преступлений, прямо перечисленных в законе (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Суд необоснованно пришел к выводу о принадлежности автомобиля свидетелю ФИО6

До настоящего времени владельцем транспортного средства является осужденный, права иных лиц в установленном порядке не регистрировались.

Из представленных должностными лицами исполнительного органа данных следует, что свидетель ФИО6 не имеет права на управление транспортными средствами.

Показания осужденного и свидетеля о продаже автомобиля до использования его при совершении преступления следовало оценить критически.

Не представлено доказательств того, что осужденный намеревался продать автомобиль. Не установлен и не подтвержден факт выполнения осужденным и свидетелем обязанностей по договору.

Преступление совершено осужденным с использованием транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Прокурор просит принять решение о конфискации у осужденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник Кузнецов В.Н. возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ). 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие обстоятельства соответствуют требованиям, установленным к процедуре отправления правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Виновность осужденного в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлена правильно.

Доказательствами суд первой инстанции правильно признал показания самого подсудимого, показания свидетелей, сведения, полученные при проведении осмотров имеющих значение для дела предметов и документов.

Из представленных доказательств следует, что осужденный управлял транспортным средством.

Нахождение осужденного в состоянии опьянения установлено посредством применения технических средств, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ранее осужденный, являясь водителем транспортного средства, привлекался к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с верностью квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло.

Не находит повода для сомнений в указанных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

Осужденный правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного до или после совершения преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления о неправильном разрешении вопроса, связанного с судьбой вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

По уголовным делам о преступлениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, использованное при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления.

Приведенные в обжалуемом решении суждения о принадлежности транспортного средства иному лицу нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Подтверждением продажи автомобиля иному лицу суд первой инстанции признал показания осужденного, свидетеля, договор купли-продажи транспортного средства, акт передачи транспортного средства.

Вместе с тем, из документов, составленных с участием осужденного на месте дорожно-транспортного происшествия с его участием, непосредственно после выявления совершенного им преступления, следует, что транспортное средство принадлежит именно ему.

Осужденный был ознакомлен с указанными документами, удостоверил правильность их содержания своими подписями.

Поскольку данные обстоятельства очевидно имели существенное значения при разрешении последующих вопросов возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, получения страховых выплат, не имеется оснований полагать, что осужденный мог оставить их без внимания.

До указанных обстоятельств осужденный многократно привлекался к административной ответственности при управлении данным транспортным средством, в том числе, за невыполнение требований уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, в государственном органе, уполномоченном на регистрацию транспортных средств, не имеется сведений о передаче права собственности на транспортное средство иным лицам.

После совершения преступления осужденный обратился в регистрационный орган с заявлением о снятии транспортного средства с учета, что само по себе не свидетельствует об его продаже или передаче иному лицу.

Оснований сомневаться в принадлежности транспортного средства осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

При этом из материалов дела усматривается, что осужденный имел доступ к транспортному средству, поскольку при управлении транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие.

Позиция осужденного относительно принадлежности транспортного средства в настоящем деле очевидно обусловлена стремлением воспрепятствовать изъятию у него транспортного средства. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства нельзя признать законным.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает новое решение в этой части, признав представленные материалы достаточными (п. 9 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Приведенные в приговоре суда первой инстанции обстоятельства, квалификация действий осужденного, дают основания для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства использовавшегося при совершении преступления транспортного средства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Помимо этого, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора (п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). 

По настоящему делу суд не привел в приговоре решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Представление прокурора подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, судом первой инстанции при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства – автомобиля (данные изъяты)

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

Представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк