Гражданское дело № 2-108/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 2 апреля 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО6,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), -

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором просит снять арест (исключить из описи) с имущества, указанного в акте ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района Калининградской области ФИО7, а именно: 6-ти межкомнатных дверей, шкафа-купе, шкафа-стенки. 

В обоснование исковых требований ФИО8 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме него в вышеуказанной квартире зарегистрированы его супруга ФИО4, с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ и её сын ФИО6 При этом последний в квартире только зарегистрирован, в жилом помещении никогда не проживал, вещей ФИО6 там нет. Он приезжает только в гости к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района ФИО7 посетила квартиру истца с целью выявления имущества, принадлежащего ФИО6 Несмотря на то, что супруга истца ФИО4 пояснила судебному приставу-исполнителю, что её сын в данной квартире не проживает, и его имущества в квартире нет, ФИО7 наложила арест на принадлежащее ФИО8 имущество. Указанные в описи межкомнатные двери истец приобрел у ИП ФИО1 в г. Калининграде в апреле – мае 2014 г., о чем у него имеются кассовые чеки; шкаф-купе и шкаф-стенку приобрел также в мае 2014 г. у соседа - жителя 

<

адрес> ФИО2 ФИО8 считает, что арест судебным приставом-исполнителем принадлежащих ему на праве собственности межкомнатных дверей и мебели нарушает его законные права и интересы.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, направил в суд представителей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Доводы изложила аналогично доводам искового заявления, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с истцом, брак они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, на которое судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наложила арест, принадлежит ФИО8 и было приобретено на его денежные средства еще до заключения между ними брака. Её сын ФИО6 только зарегистрирован в квартире ФИО8, но с ними никогда не проживал, его вещей в квартире нет, он только иногда приезжает к ним в гости. Фактически сын проживает в г. Калининграде у знакомых. Она (ФИО4) о данных обстоятельствах уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО7

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 не могут быть признаны законными, поскольку при наложении ареста имущества она не убедилась кому оно принадлежит. ФИО6 истцу родственником не приходится. Он значится только зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Имущества, принадлежащего ФИО6 в квартире ФИО8 не имеется. Шкафы, на которые судебный пристав-исполнитель наложила арест, были приобретены истцом уже бывшими в употреблении у соседа ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он зарегистрирован в квартире ФИО8, но фактически там не проживает. Какого-либо его (ответчика) имущества в данной квартире не находится. Фактически он проживает у знакомых в г. Калининграде, к своей матери ФИО4 – супруге истца периодически приезжает в гости. О данных обстоятельствах он (ответчик) уведомлял судебного пристава-исполнителя.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик ФИО6 в своих объяснениях указывал, что проживает в 

<

адрес>. При наложении ареста, документов, подтверждающих принадлежность ФИО8 дверей и шкафов представлено не было.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО6, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2015 г. с ФИО6 взыскано: в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на погребение в размере 24 500 рублей, в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов №, №, №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района ФИО7 в отношении ФИО6 были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №. В тот же день вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Поскольку решение суда о взыскании с ФИО6 денежных средств, должником добровольно исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района ФИО7 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день ею (приставом-исполнителем) по месту регистрации должника ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, был наложен арест на следующее имущество: шесть межкомнатных дверей, шкаф-купе, шкаф-стенку, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире кроме истца, зарегистрированы его супруга ФИО4 и её сын – ответчик ФИО6 

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, должник ФИО6 в вышеуказанной квартире только зарегистрирован, фактически в ней не проживает, его имущества в квартире нет, совместное хозяйство с собственником жилого помещения, либо его супругой ФИО4 ответчик не ведёт.

Право собственности истца на арестованное имущество подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками, согласно которым ФИО8 приобрел в ИП ФИО1 шесть дверных полотен в комплекте с коробками, наличниками и обрамлениями проемов. Из содержания искового заявления, а также из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что бывшие в употреблении шкафы были приобретены ФИО8 у соседа ФИО2 в 2014 г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований включать двери и мебель, находящиеся в квартире истца ФИО8, в опись арестованного имущества. Достаточных данных полагать, что данное имущество может принадлежать должнику ФИО6, не имелось.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района ФИО7 вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, в то время как фактически арест имущества производился по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Учитывая приведённые нормы законов, доказанные в суде обстоятельства, а также то, что на основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику, незаконно наложенные обременения в виде ареста имущества, ущемляют права собственника, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО7, а именно: 

- двери межкомнатные коричневого цвета с шириной полотна 90 сантиметров в количестве двух штук (номер 1 в описи);

- двери межкомнатные коричневого цвета с шириной полотна 60 сантиметров в количестве двух штук (номер 2 в описи);

- дверь межкомнатную коричневого цвета со стеклом с шириной полотна в 90 сантиметров (номер 3 в описи);

- дверь межкомнатную двухстворчатую со стеклом (номер 4 в описи);

- шкаф-купе коричневого цвета с зеркалом (номер 5 в описи);

- шкаф-стенку с местом под телевизор, со стеклом (номер 6 в описи).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2019 г.

Судья подпись Л.А. Полилова