ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тюковой М.С., с участием государственного обвинителей из числа помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., ФИО1, потерпевшего Е подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лапина С.А., при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.А. и секретарем судебного заседания Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

 года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 около 18:00 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, у ранее знакомого ему лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел взрывчатое вещество – тротиловую шашку типа 400, массой 400,5 грамма, упакованную в полимерный пакет, которую в этот же день принес по месту своего жительства: 

<

адрес> и стал незаконно хранить ее в шкафу на балконе до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Так, 

 в период с 14:47 до 15:20 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят целлофановый пакет с взрывчатым веществом, согласно заключению эксперта № от 

, представленный на экспертизу предмет изготовлен промышленным способом и является тротиловой шашкой типа 400, массой 400,5 грамм. Тротиловые шашки типа 400 являются конструктивно оформленными зарядами тротила – бризантового взрывчатого вещества, применяются при ведении взрывных работ в промышленности и военном деле в качестве промежуточных детонаторов либо самостоятельных зарядов. Представленная тротиловая шашка пригодна для производства взрыва. Средствами инициирования взрыва тротиловых шашек являются средства детонирования – капсюли – детонаторы, снаряженные отрезками огнепроводного шнура, электродетонаторы и т.п. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что 

 праздновал день своего рождения, находясь в гостях у знакомого Н, который в качестве презента подарил ему тротиловую шашку, поскольку ФИО2 планировал поехать на рыбалку. После чего, ФИО2 принес тротиловую шашку домой, положил ее в шкаф на балконе и, поскольку у нее не было детонатора, не воспользовался ею, а продолжил хранить до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в приобретении и хранении взрывчатых веществ полностью установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Так, судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н который показал, что знаком с ФИО2 с детства, часто употребляли с ним спиртные напитки, 

 у ФИО2 был день рождения, они употребляли алкоголь, находясь дома у свидетеля, в ходе разговора про рыбалку, свидетель сообщил, что у него есть тротиловая шашка, на что ФИО2 попросил подарить ему ее, свидетель согласился, шашка была без детонатора. После чего, они прошли к Богачевскому по месту жительства, где также продолжили употреблять спиртное (л.д. 75-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, 

 он участвовал в проверке Богачевского на причастность к совершению кражи, в связи с чем, с согласия Богачевского был проведен осмотр его квартиры с целью отыскания предметов хищения, однако, при осмотре квартиры на балконе на полке сотрудником полиции был обнаружен предмет, похожий на тротиловую шашку, что Богаческий подтвердил, после чего было направлено сообщение в дежурную часть, вызвана СОГ, проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия. Богаческий пояснял, что хранил тротиловую шашку для рыбалки, указал, что ему подарил ее знакомый Н. 

Свидетель Щ в судебном заседании с учетом оглашенных показаний пояснила, что принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что при проведении осмотра сотрудниками полиции был обнаружен предмет, похожий на хозяйственное мыло, как ей стало известно – тротиловая шашка, ФИО2 по данному факту ничего не пояснил, уточнила, что о местонахождении тротиловой шашки на балконе ей стало известно от сотрудников полиции, Богачевский сам ничего не показывал, просто стоял спокойно, не препятствовал производству осмотра.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом – сообщением об обнаружении признаков преступления от 

, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> обнаружен предмет, похожий на тротиловую шашку (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, согласно которому на балконе, по вышеуказанному адресу, в нижнем отсеке шкафа был обнаружен предмет, похожий на тротиловую шашку, который изъят и соответствующе упакован (л.д. 42-47);

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которому осмотрена картонная коробка с тротиловой шашкой, изъятая 

, на ней имеются необходимые пояснительные надписи, установлено, что целостность упаковки не нарушена (л.д. 60-61);

- заключением эксперта № от 

, согласно которому предмет, представленный на экспертизу и изъятый 

 изготовлен промышленным образцом и является тротиловой шашкой типа 400, массой 400,5 грамма. Тротиловые шашки типа 400 являются конструктивно оформленными зарядами тротила-бризантного взрывчатого вещества, применяются при ведении взрывчатых работ в промышленности и военном деле в качестве промежуточных детонаторов либо самостоятельных зарядов. Представленная тротиловая шашка пригодна для производства взрыва. Средствами инициирования взрыва тротиловых шашек являются средства детонирования – капсюли-детонаторы, снаряженные отрезками огнепроводного шнура, электродетонаторы (л.д. 54-58);

- заключением эксперта № от 

 установлено, что ФИО2 не страдал и не страдает какими-либо психическим расстройствами. Однако, в связи с наличием у него синдрома зависимости в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомании), он нуждается в назначении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 68-70).

- постановлением 

 в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признана коробка с тротиловой шашкой, определено место ее хранения (л.д. 62). 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым нет оснований не доверять, поскольку они полностью подтверждают друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все вышеприведенные доказательства полностью воссоздают картину совершения противоправного деяния ФИО2, соответствуют друг другу и подтверждают фактические обстоятельства дела.

Мотивы совершения преступления, указанные подсудимым, соответствуют обстоятельствам его совершения, в целом признательные показания ФИО2 согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела, подсудимый не оспаривает, что предмет, обнаруженный к него на балконе является тротиловой шашкой и он планировал ее использовать для рыбалки.

Разрешая ходатайство защитника о недопустимости доказательств представленных стороной обвинения, судом учитываются показания допрошенных свидетелей С и Щ, которая подтверждает, что добровольно принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, одновременно с ней участвовал второй понятой, описывает его как мужчину – соседа, что соответствует адресу места жительства, указанному в протоколе, также сообщает, что замечаний по итогам проведенных мероприятий ни у кого не было. Свидетель С также подтверждает законность проведенного осмотра. Одновременно с указанным и подсудимый Богачевский сообщал о том, что с его согласия в квартире был проведен осмотр с целью отыскания предметов хищения, однако в ходе его проведения была обнаружена тротиловая шашка, про которую Богачевский забыл, относительно участия понятых при проведении осмотра места происшествия он также подтвердил их участие. 

Таким образом, каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции или дознавателя, по делу не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, в том числе в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, не усматривается. 

В связи с чем, судом исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а сомнения в виновности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 в настоящем деле отсутствуют. 

Суд учитывает, что показания подсудимого были получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказ от которых подсудимым в суде заявлен не был, его показания являются также допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО2 у суда нет с учетом их соответствия другим доказательствам, таким как показания свидетеля Н, сообщившего о том, что именно он подарил подсудимому тротиловую шашку, письменным доказательствам зафиксировавшим обнаружение и изъятие тротиловой шашки по месту жительства ФИО2, а также заключению эксперта, подтвердившего, что изъятый предмет относится к взрывчатым веществам, потому они кладутся в основу обвинительного приговора суда наряду с изложенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства, государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказалась от обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обосновав свою позицию тем, что в ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении кражи не нашли своего подтверждения.

Судом учитывается, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, состоявшейся 

 около 01:45 во дворе 

<

адрес>, где из автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, принадлежащего Е было похищено имущество, ему принадлежащее: колонки марки «Пионер» стоимостью 2500 рублей, панель от магнитолы «Телефункен» стоимостью 600 рублей, компрессор стоимостью 500 рублей, набор инструментов «Декстер» стоимостью 300 рублей, три автомобильные покрышки каждая стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 6900 рублей. 

В качестве доказательств совершения данного преступления ФИО2 органами предварительного следствия представлены заявление потерпевшего Е в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного (л.д. 21), протокол осмотра места происшествия от 

, в ходе которого ничего не изымалось, проведено фотографирование (л.д. 23-25), протокол допроса потерпевшего Е в котором он указывает о принадлежности и стоимости имущества, а также сообщает, что не видел момент хищения (л.д. 33-35), протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО2, в котором он признал вину в совершении хищения (л.д. 88-90, а также протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 28). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от признательных показаний относительно совершения им кражи, объяснил мотивы по которым ранее давал такие показания, указал, что длительное время находился в отделе полиции, на него оказывалось психологическое давление, он хотел побыстрее уйти. 

С целью проверки показаний ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля А которая состояла в близких отношениях с ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, из ее показаний следует, что 

 ФИО2 находился несколько дней в отделе полиции, после чего он сообщал ей, что взял на себя кражу, которую не совершал. 

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также согласно сведениям об административных правонарушениях, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ 

, что подтверждает его показания в части нахождения в отделе полиции и моральной подавленности. 

При этом представленная явка с повинной в силу вышеназванных обстоятельств не может быть признана допустимым доказательством. 

В связи с чем, отказ подсудимого от показаний является обоснованным, однако иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении кражи в материалах дела не установлено. 

Исходя из изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО2, действуя умышленно, незаконно приобрел 

 около 18:00 у своего знакомого Н тротиловую шашку и хранил ее по месту своего жительства до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное ФИО2 деяние, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, он имеет постоянные места жительства, регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекался также к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в выражении согласия для проведения как оперативных мероприятий так и следственных, даче полных и последовательных показаний впоследствии, в том числе о лице сбывшем взрывчатое вещество, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и оказание им периодической материальной помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Проанализировав данные характеризующие личность подсудимого, его поведение в период производства по настоящему уголовному делу, сведения об отбытии назначенного вышеназванным приговором наказания, а также учитывая период в течение которого ФИО2 совершено преступление по настоящему уголовному делу, суд не находит оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, учитывая наличие сведений о неисполненном наказании по предыдущему приговору, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание социальную опасность совершенного ФИО2 преступления в сфере оборота взрывчатых веществ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, однако считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, чтобы в течении испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление, поскольку именно данный вид будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимого, имеющего стабильный доход, оказывающего периодическую помощь своим несовершеннолетним детям, а также тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в соответствии со ст.72.1 УК РФ рекомендовано пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, т.к. он выявляет признаки наркотической зависимости. Каких-либо противопоказаний к применению к ФИО2 мер медицинского характера не выявлено. Сомнений относительно своего психического состояния ФИО2 у суда не вызывает, и при назначении наказания суд учитывает и состояние его здоровья.

Не смотря на пояснения ФИО2 о том, что он прошел кодирование от алкогольной зависимости, в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО2 пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, возложив на уголовно-исполнительную инспекцию контроль за выполнением осужденным указанной обязанности.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отмене либо изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника Лапина С.А., назначенного в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ в период судебного разбирательства, а также защитников, участвующих при производстве предварительного следствия в сумме 3507 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и(или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию. 

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017 – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка с тротиловой шашкой, хранящаяся в камере хранения оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ, средств взрывания ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 62) – подлежит уничтожению в установленном законом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий / подпись/ М.С. Тюкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>