Мотивированное 

решение

 составлено 14 ноября 2023 года

Дело № 2-2992/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Лазаревой М.И., 

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ООО «М88», о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 ФИО11 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 28.07.2022г. в 13 часов 40 минут в районе дома № 28/1 по Мариупольскому шоссе в городе Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. номер № и с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 28.07.2022г. ФИО2 ФИО11 признан виновным в ДТП.

На момент ДТП у ФИО1 договор ОСАГО заключен не был. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис XXX №).

03.08.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №.

05.08.2022г. автомобиль был осмотрен ответчиком и 17.08.2022г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выдано направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № на СТОА в ООО «М88» по адресу: г. Таганрог, площадь Марцевский треугольник, д. 2-А.

Между тем, по указанному ответчиком в направлении на ремонт адресу СТОА отсутствует, следовательно, ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца.

В связи с этим истец организовал проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ФИО13. № от 15.05.2023г. рыночная стоимость ремонта составляет 358600 руб.

25.01.2023г. в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направлена претензия с требованием возместить убытки в размере стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа и выплатить неустойку, выслать копию акта осмотра транспортного средства, выслать копию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Претензия поступила в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 01.02.2023г. Письмом №/А от 08.02.2023г. в удовлетворении требований, указанных в претензии, ответчиком отказано. При этом новое направление на ремонт истцу не выдано. Срок, в течение которого действует выданное ответчиком направление, давно истек. Отказ в удовлетворении требований не мотивирован и не основан на нормах действующего законодательства.

Истец обращался в Центральный Банк РФ для привлечения ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к административной ответственности. Определением от 09.03.2023г. ЦБ РФ признал нарушения со стороны ответчика, однако вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности административного правонарушения.

10.03.2023г. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

31.03.2023г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым прекратил рассмотрение обращения истца ввиду того, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства (грузового фургона) в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового фургона позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

03.04.2023г. в адрес финансового уполномоченного истцом направлено повторное обращение, к которому была приложена справка из ИФНС России о том, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также пояснения о том, что транспортное средство в предпринимательской деятельности не использовалось.

26.04.2023г. финансовый уполномоченный повторно прекратил рассмотрение обращения истца. Истец полагает, что финансовым уполномоченный прекращено рассмотрение обращения истца без законных на то оснований.

Истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с актом исследования № от 15.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно- транспортного происшествия, по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018, округленно составляет с учётом износа - 220700,00 рублей, без учёта износа - 358600,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 211 100 руб., неустойку за период с 23.08.2022 г. по 25.05.2023 г. в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку из расчета 1 % от страховой суммы 211 100 руб. за каждый день просрочки с 26.05.2023, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1950 руб., почтовые расходы в размере 961,5 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 700 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2022г. в 13 часов 40 минут в районе дома № 28/1 по Мариупольскому шоссе в городе Таганрог произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. номер № и с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2022г. ФИО2 ФИО11 признан виновным в ДТП.

На момент ДТП у ФИО1 договор ОСАГО заключен не был. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис XXX №).

03.08.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №.

05.08.2022г. автомобиль был осмотрен ответчиком и 17.08.2022г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выдано направление на ремонт автомобиля CITROEN BERLINGO гос. номер № на СТОА в ООО «М88» по адресу: г. Таганрог, площадь Марцевский треугольник, д. 2-А, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу 

<

...> истец прибыл сдать ТС на ремонт. Однако, по указному адресу СТОА ООО «М88» отсутствует.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ООО «М88» является: 

<

...>, комната 12. 

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «М88» не имеет филиалов (представительств) в г. Таганроге Ростовской области. Доказательств обратного, достоверно подтверждающих факт нахождения ООО «М88» по указанному в направлении на восстановительный ремонт адресу, ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что между СТОА (ООО «М88») и ИП ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым СТОА привлекает ИП ФИО3 для осуществления ремонта ТС потерпевших в ДТП.

Между тем, ответчик в нарушение абзаца 6 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в выданном истцу ДД.ММ.ГГГГ направлении на восстановительный ремонт не указал сведения об ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо исх. № №, в котором проинформировал о том, что по адресу : Таганрог, площадь Марцевский треугольник, д. 2-А находится уполномоченное СТОА (ООО «М88») на производство восстановительного ремонта лицо – ИП ФИО3, приложив к письму направление на технический ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указание в направлении на восстановительный ремонт, выданном истцу, наименования и адреса организации технического обслуживания, которая фактически отсутствует по указанному адресу, свидетельствует о нарушении страховщиком порядка выдачи направления и несоответствии организации ремонта транспортного средства требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами страхования, что привело к неисполнению страховщиком обязанности, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Факт выдачи истцу спустя 7 месяцев после обращения нового направления на ремонт с указанием верной информации о станции технического обслуживания (исполнителе ремонтных работ) не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП.

25.01.2023г. в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направлена претензия с требованием возместить убытки в размере стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа и выплатить неустойку, выслать копию акта осмотра транспортного средства, выслать копию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Претензия поступила в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 01.02.2023г. 

Письмом №/А от 08.02.2023г. в удовлетворении требований, указанных в претензии, ответчиком отказано.

Истец обращался в Центральный Банк РФ для привлечения ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к административной ответственности. Определением от 09.03.2023г. ЦБ РФ признал нарушения со стороны ответчика, однако вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

10.03.2023г. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

31.03.2023г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым прекратил рассмотрение обращения истца ввиду того, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства (грузового фургона) в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

03.04.2023г. в адрес финансового уполномоченного истцом направлено повторное обращение, к которому была приложена справка из налогового органа о том, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также пояснения о том, что транспортное средство в предпринимательской деятельности не использовалось.

26.04.2023г. финансовый уполномоченный повторно прекратил рассмотрение обращения истца. Истец полагает, что финансовым уполномоченный прекращено рассмотрение обращения истца без законных на то оснований.

Истец организовал проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 15.05.2023г. рыночная стоимость ремонта составляет 358600 руб.

В связи с отказом ответчика в возмещении истцу убытков, с вязанных с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 28.07.2022 г., определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2023 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа на дату спорного ДТП составляет: с учетом износа 110500 руб., и без учета износа 184100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 211 100 руб., с учетом износа 100 000 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, доводов о его несоответствии положениям действующего законодательства, методике проведения исследования, не заявлялось, равно как и ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию с ответчика убытков в размере 211 100 рублей, определенных заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с 23.08.2022 г. по 25.05.2023 г., а также неустойку в размере 1% от суммы 211 100 руб. за период с 26.05.2023 года до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предъявленный ко взысканию период неустойки включается дата вынесения решения суда по настоящему делу, суд исходит из того, что истец фактически просит взыскать неустойку за период с 23.08.2022 г. по дату вынесения решения суда (07.11.2023 г.) и за период, начинающийся со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Иное понимание предъявленных истцом требований о взыскании неустойки свидетельствовало бы о намерении истца злоупотребить гражданским правом путем искусственного разделения периодов взыскания неустойки в рамках одного гражданского дела с целью увеличения ее размера.

Суммируя вышеизложенное, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми предусмотренными законом документами 03.08.2022, неисполнение ответчиком обязательства о страховой выплате в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 23.08.2022 по 07.11.2023 в размере 400 000 рублей.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы в размере 211 100 руб. (2111 руб. за каждый день просрочки) с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб. с учетом взысканной суммы за период с 23.08.2022 по 07.11.2023 в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 105 550 рублей (211100 рублей (взысканная страховая выплата) х 50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25700 руб., расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 856,5 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность не выдавалась на ведение конкретного дела, является общей, с широким кругом полномочий. Кроме того, подлинная доверенность в материалы дела не приобщена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договора поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к страховщику, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных судом имущественных требований в размере 7611 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10, (паспорт гражданина РФ №), убытки в размере 211 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 105 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25700 руб., расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 856,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10, (паспорт гражданина РФ №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 211 100 рублей, но не больше 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7611 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий