РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора Советского района г.Самары в защиту права, свобод, и законных интересов ФИО1 к ОАО ««СПЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г.Самары обратилась в Советский районный суд г. Самара с иском к ОАО «СПЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО «СПЗ». Проведенной проверкой установлено: ОАО «СПЗ» поставлено на налоговый учет в ИНФНС по Советскому району г.Самары, ИНН 

<

данные изъяты> На ОАО «СПЗ» произошло сокращение штата. ФИО1 работал в ОАО «СПЗ» в должности прокатчика заготовок, в настоящее время уволен по сокращению штата 12.11.2018г. По состоянию на 12.03.2019г. ОАО «СПЗ» имеет задолженность при расчете при увольнении перед ФИО1 в размере 29 421,50 руб. Невыплата заработной платы в предусмотренные трудовым договором сроки нарушает права ФИО1

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО «СПЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное выходное пособие за 3-й месяц в размере 27698,44 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб., а всего 29698,44 руб. 

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Помощник прокурора Советского района г.Самары – Гриднева Н.В., действующая в защиту прав ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ходатайствовала об обращении решения к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ОАО «Самарский подшипниковый завод» в судебное заседание не явился, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, не возражал против взыскания задолженности за 3 месяц – 27 698,44 руб., в остальной части исковых требований просил отказать. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика. 

Выслушав помощника прокурора Советского района г.Самары – Гридневу Н.В., действующую в защиту прав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что во внебюджетных организациях, к которым в силу ст. 87 ГК РФ относится ответчик, система заработной платы устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами этих организаций и трудовыми договорами. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым в частности относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производителя в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению ФИО1, на ОАО «СПЗ» произошло сокращение штата. ФИО1 работал в ОАО «СПЗ» в должности прокатчика заготовок, уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью в трудовой книжке. (л.д.19-20)

Согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ОАО «СПЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность при расчете при увольнении перед ФИО1 в размере 27 698,44 руб. 

Наличие задолженности по заработной плате и ее размер подтверждается справкой о задолженности, предоставленной ОАО «СПЗ» по требованию прокурора (л.д.12-13). Ответчиком размер задолженности не оспаривается. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 27 698,44 руб. Кроме того, судом установлен факт нарушения прав ФИО1 на своевременную, полную (справедливую) оплату труда, выплату иных сумм, причитающихся работнику при увольнении, поэтому требования о компенсации морального вреда причиненного работнику обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., основания для снижения данной суммы суд не находит. 

В силу ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно п.6 абз. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению ходатайство прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, в их взаимосвязи со ст. 129 ТК РФ, решение о взыскании заработной платы, к которой в том числе относятся все предусмотренные трудовым договором выплаты, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г.Самары в защиту права, свобод, и законных интересов ФИО1 к ОАО «СПЗ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. 

Взыскать ОАО «СПЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное выходное пособие при увольнении по сокращению штатов в размере 27 698,44 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб., а всего 29 698,44 руб. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «СПЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Топтунова