Дело №1-33/2024 (уг.д. № 12301640016000210)

УИД: 65RS0008-01-2024-000255-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск «26» июня 2024 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т. Г., 

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Жданова А.К., 

защитника – адвоката Шевченко Е.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, не судимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено ею в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2023 года в 10 часов 15 минут ФИО2 достоверно зная о том, что для управления транспортным средством, в соответствии с п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», необходимо иметь при себе официальный документ – водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь за управлением автомобиля в районе д.№ по 

<

адрес>, незаконно, умышленно, используя заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное 01.10.2015 ГИБДД № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и полученное ею от неустановленного лица 15.09.2015 года в отделении почтовой связи Невельск 694740, расположенном по 

<

адрес>, предоставляющее право управления транспортным средством с категорией «В», «В1», с целью избежать административной ответственности и беспрепятственного передвигаться на автомобиле по г. Невельску, предъявила вышеуказанное удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу.

Согласно заключению эксперта № от 22.11.2023 года, водительское удостоверение № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует оригинальным бланкам водительских удостоверений РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала, подтвердив показания, данные ею в период расследования дела, оглашённые в порядке п.1 ч.1ст.276 УПК РФ, пояснила, что ранее проживала в 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ по достижении 

<

данные изъяты> лет в Госавтоинспекции получила водительское удостоверение категории «В», «С». В 2002 году она переехала в 

<

адрес>, где в 2013 году обратилась в ГИБДД с документами на замену водительского удостоверения образца СССР на водительское удостоверение РФ. Ей сказали, что помимо имевшихся у неё фотографии, справки о прохождении медицинской комиссии, квитанции об оплате госпошлины на замену водительских прав, старого водительского удостоверения, необходима справка об обучении в автошколе в 

<

адрес>, тогда произведут замену её водительского удостоверения, а при отсутствии справки, ей необходимо пройти обучение и сдать экзамены. О необходимости обращения в ГИБДД, обучения и сдачи экзаменов для получения водительского удостоверения она знала, но, так как у неё имелось водительское удостоверение 

<

адрес>, где она и обучалась, она не хотела идти снова учиться и сдавать экзамены. Через интернет, на сайте 

<

данные изъяты> она пыталась пройти регистрацию и запросить копию справки об обучении, но по номерам телефонов РФ регистрация не проходила. Посчитав, что сотрудник Госавтоинспекции не прав, она в 2015 году в интернете нашла официальный сайт автошколы «

<

данные изъяты>» с дистанционным обучением, с информацией о том, что если человек обучался и закончился срок действия водительского удостоверения, то его можно приобрести на данном сайте. При этом, покупать именно поддельные права, они не предлагали. Написав, она получила ответ, что ей необходимо предоставить в их адрес свою фотографию, медицинскую справку, копию водительского удостоверения 

<

адрес> и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она прошла несколько тестов, как правильно ехать, отправила электронной почтой свои документы (собранные ещё в 2013 году) и перевела деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на ранее указанный ей банковский счёт (счёт не сохранился). Примерно через 10 дней ей в почтовое отделение по 

<

адрес> пришло письмо с водительским удостоверением на её имя, категории «В», «В1», с фотографией, под которой была подпись, воспроизведённая по старым правам. Дату рождения, указанную в водительском удостоверении, она не смотрела. 09.11.2023 года она управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и в районе 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которым предъявила указанное водительское удостоверение. На вопрос: «Где Вы такие права брали?», ответила: «Как, где? Получала в 

<

адрес>». Заподозрив, что предъявленное ею водительское удостоверение поддельное, сотрудники полиции изъяли его. За 

<

данные изъяты> лет, которые у неё в пользовании находилось это водительское удостоверение, в её пользовании было два зарегистрированных на её бывшего супруга ФИО4 №2 автомобиля, она ежегодно оформляла страховой полис ОСАГО, её неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД по всей 

<

адрес>, проверяли это удостоверение, и, так как нарушений не было, её отпускали. Так как у неё было действующее водительское удостоверение 

<

адрес>, у неё не было умысла на приобретение и использование поддельного водительского удостоверения, и о том, что оно поддельное, она не знала. Теперь она понимает, что мошенники ввели её в заблуждение, и она ездила по поддельному водительскому удостоверению (т.1 л.д.194-198, 206-210, 215-217).

Несмотря на изначально избранную и реализованную в судебном заседании позицию подсудимой ФИО2 на непризнание своей вины, её виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснил, что в 2013 году ФИО2 обратилась в ГИБДД для замены водительского удостоверения на Российское. Ей сказали, что надо какую-то справку. Справки у неё не было, а к кому обратиться она не знала, так как там, где она проживала в 

<

адрес> у неё никого не было. Через два года, в 2015 году, она отучилась онлайн в школе в 

<

адрес>, отослала фотографии своих документов и через интернет сайт осуществила обмен прав, которые пришли ей почтой. 

<

данные изъяты> лет она по ним ездила, её останавливали, смотрели, никаких претензий не было.

Как следует из оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, 09.11.2023 года в 10 час. 10 мин. на маршруте патрулирования, вблизи д.№ по 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. При проверке документов на автомобиль, а также водительского удостоверения лица, управлявшего автомобилем, возникли сомнения в подлинности представленного ФИО3 водительского удостоверения №, выданного 01.10.2015 ГИБДД № с открытыми категориями «В», «В1», в связи с тем, что цветовая палитра не соответствовала водительскому удостоверению Государственного образца. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что водительское удостоверение указанного образца с № 50 24 402481 выдавалось ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, РЭП ГИБДД 

<

адрес> 01.10.2015, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительского удостоверения не имеет и никогда не получала. В предоставленном ФИО3 паспорте гражданина РФ, датой её рождения являлась ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало дате рождения, указанной в предъявленном ею водительском удостоверении. По базе данных ФИС ГИБДД-M также было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительского удостоверения не имела и не имеет (т.1 л.д.135-137).

Участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> м к северу от д.№ по 

<

адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2023 года, осмотрен с применением фото фиксации. В ходе осмотра водительское удостоверение № от 01.10.2015 г. на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения у ФИО2 изъято и постановлением от 04.12.2023 года признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.113-119, 171-172).

Ход и результаты осмотра изъятого при осмотре места происшествия водительского удостоверения № от 01.10.2015 г. на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отражены в протоколе осмотра предметов от 04.12.2023 года (т.1 л.д.168-170).

Согласно заключению эксперта № от 22.11.2023 года, водительское удостоверение № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует оригинальным бланкам водительских удостоверений РФ. Изображение всех реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати (т.1 л.д.161-163).

Оценивая приведённые в приговоре показания подсудимой, свидетелей, исследованные материалы дела, суд приходит к следующему.

Показания подсудимой ФИО2 об отсутствии у неё умысла на приобретение поддельного водительского удостоверения и совершение преступления, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергающиеся материалами дела, суд расценивает, как способ осуществления ею своей защиты и желание избежать уголовной ответственности. 

Показания свидетелей ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия и ФИО4 №2, в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные лица были допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. 

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, сами следственные действия производились с использованием фото фиксации, каких-либо замечаний от их участников не поступало. Правильность составления процессуальных документов подтверждается подписями участников следственных действий, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усмотрено. 

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.

Факт предъявления ФИО2 сотруднику полиции поддельного водительского удостоверения установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Позиция подсудимой и её защитника, высказанная в ходе судебного следствия по делу и при выступлении в прениях сторон об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на получение поддельных прав и их использование, поскольку ранее, проживая в 

<

адрес> она обучалась и в установленном законом порядке получила водительское удостоверение, а после переезда в Российскую Федерацию обращалась в ГИБДД, где ей было отказано в помощи в получении сведений, поэтому нашла официальный сайт автошколы в 

<

адрес>, куда обратилась за помощью, где её уверили в том, что они могут ей помочь заменить права СССР на водительское удостоверение Российской Федерации, то есть была введена в заблуждение относительно подлинности выданного ей водительского удостоверения, суд считает несостоятельной.

Судом установлено, что ФИО2 осознавала, что документ, который она использует, является поддельным, и желала использовать именно такой документ.

Так, в судебном заседании сама ФИО2 поясняла, что знала о порядке получения/замены водительского удостоверения в ГИБДД –при личном присутствии, так как в 2013 году обращалась в ГИБДД, где ей разъяснили, что для замены водительского удостоверения образца СССР необходима справка об обучении в автошколе в 

<

адрес>, а при отсутствии таковой, ей необходимо пройти обучение и сдать экзамены. Однако, она не хотела идти снова учиться и сдавать экзамены, поэтому в интернете нашла официальный сайт автошколы, с информацией о том, что если человек обучался и закончился срок действия водительского удостоверения, то его можно приобрести на данном сайте, отправила электронной почтой в их адрес свои документы (фотографию, медицинскую справку, копию водительского удостоверения 

<

адрес>), перевела деньги и дней через 10 в почтовом отделении получила письмо с водительским удостоверением. 

Таким образом, действия ФИО2 – приобретение за денежные средства, в нарушение закона, водительского удостоверения, предоставляющего право на вождение автотранспортного средства, и в последующем предъявление данного водительского удостоверения сотруднику полиции, свидетельствуют об умысле на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима (т.1 л.д.245-248); к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.9-14, 16-18); 

<

данные изъяты> имеет благодарственные письма, занималась благотворительностью (т.1 л.д.231-240); по месту жительства соседями и УК «Жилстрой» характеризуется положительно (т.1 л.д.243-244); на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» в качестве безработной не состоит, в целях поиска работы не обращалась (т.1 л.д.250); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.3-4); в ОСП по Невельскому городскому округу УФССП России по Сахалинской области имеются исполнительные производства по кредитным платежам, долг не погашен (т.2 л.д.6).

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Иными смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая совершила преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Ввиду отсутствия правовых оснований для назначения подсудимой таких видов наказания, как принудительные работы и лишение свободы, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Однако, принимая во внимание характеризующие подсудимую сведения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не определяет подсудимой большой перечень возлагаемых на неё ограничений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у ФИО4 №2 – оставить у законного владельца ФИО4 №2; - водительское удостоверение № от 01.10.2015 г. на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

В силу ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 9 382 рублей 20 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Шевченко Е.А. за участие в суде по назначению, возложить на трудоспособную подсудимую ФИО2 которая не отказалась от помощи защитника и согласилась со взысканием с неё процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание – 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Невельский городской округ» г. Невельск, не менять это место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанности: встать на учёт и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Процессуальные издержки в сумме 9 382 (девять тысяч триста восемьдесят два) рублей 20 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Шевченко Е.А. за защиту ФИО2 в суде по назначению, взыскать с осуждённой ФИО2 с вынесением отдельного постановления суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – возвратить ФИО4 №2, как законному владельцу;

- водительское удостоверение № от 01.10.2015 г. на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина