Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

судей Шеварева А.Н., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника – адвоката Романенкова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рыльского района Курской области Рагулина И.С. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 16 декабря 2025 года, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

28 августа 2023 года Рыльским районным судом Курской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ст.64, ч.6 ст.15, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании постановления Рыльского районного суда Курской области от 26 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев 3 дня заменена на принудительные работы сроком 9 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 7 февраля 2025 года наказание отбыто,

осужден по:

ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы,

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств; незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию; незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

В частности, судом признано доказанным, что 1 марта 2025 года ФИО2 на чердаке домовладения по адресу: 

<

адрес> незаконно приобрел путем присвоения обнаруженные там взрывчатое вещество, которое является пригодным для производства взрыва промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 461,4 гр., а также взрывное устройство, которое является изготовленным промышленным способом взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат, содержащим заряд взрывчатого вещества (инициирующее и бризантное взрывчатые вещества тетрил, гексоген массой 1,5 гр.), являющимся взрывным устройством и элементом боеприпаса, пригодным для применения по назначению – подрыва ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42 (производства взрыва), незаконно хранил их в жилой комнате дома того же домовладения до 8 марта 2025 года, а затем незаконно хранил их в подвале нежилого дома в той же деревне до 11 апреля 2025 года, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительного органа;

кроме того, 1 марта 2025 года ФИО2 на чердаке домовладения по адресу: 

<

адрес> незаконно приобрел путем присвоения обнаруженные там боеприпасы в количестве 503 штук, которые являются 7,62-мм (7,62х54) винтовочными патронами центрального боя, изготовленными промышленным способом и предназначенными для использования в винтовках СВД, СВДМ, СВДС, СВ-98, пулеметах ПК, ПКТ, ПКП «Печенег» и другом нарезном оружии соответствующего калибра, пригодные для производства выстрелов, незаконно хранил их в жилой комнате дома того же домовладения до 8 марта 2025 года, а затем незаконно хранил их в подвале нежилого дома в той же деревне до 11 апреля 2025 года, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительного органа;

также 8 марта 2025 года ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес> используя пять пустых гильз 16-го калибра, дымный порох, дробь, самодельным способом незаконно изготовил пять патронов 16-го калибра, которые являются пригодными для стрельбы пятью охотничьими патронами 16-го калибра, снаряженными самодельным способом и предназначенными для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 16-го калибра.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Рыльского района Курской области Рагулин И.С. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона. Считает, что установочная часть приговора содержит неясности и противоречия относительно квалификации и в конечном итоге осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Обращает внимание на то, что вопреки установленным в описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам и действиям ФИО3, связанным с незаконным приобретением и хранением взрывчатых веществ и взрывных устройств, суд не указал в установочной части приговора диспозитивный квалифицирующий признак «незаконное приобретение и хранение взрывных устройств», тем самым исключив его. Указывает, что суд, установив в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства, связанные с незаконным изготовлением ФИО3 боеприпасов к огнестрельному оружию, осуждая последнего по ч.1 ст. 223 УК РФ, ошибочно указал в установочной его части диспозитивный квалифицирующий признак «незаконное изготовление огнестрельного оружия», который последнему не вменялся, кроме того, осуждая ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, ошибочно указал в установочной части приговора диспозитивный квалифицирующий признак «незаконное хранение огнестрельного оружия», который также последнему не вменялся.

Не соглашается с применением при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ по трем эпизодам преступлений. Отмечает, что суд не учел в полном объеме данные о личности ФИО3, который на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за аналогичные преступления и изготавливал боеприпасы к находящемуся у него огнестрельному оружию.

Просит приговор суда изменить, дополнить в установочной части приговора при осуждении ФИО3 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ квалификацию его действий диспозитивным квалифицирующим признаком «незаконное приобретение и хранение взрывных устройств»; исключить в установочной части приговора при осуждении ФИО3 по ч.1 ст. 223 УК РФ из квалификации диспозитивный квалифицирующий признак «незаконное изготовление огнестрельного оружия»; дополнить в установочной части приговора при осуждении ФИО3 по ч. 1 ст.222 УК РФ квалификацию его действий диспозитивным квалифицирующим признаком «незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию»; исключить из установочной части приговора при осуждении ФИО3 по ч.1 ст. 222 УК РФ из квалификации квалифицирующий диспозитивный признак «незаконное хранение огнестрельного оружия»;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ; назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям;

защитник – адвокат Романенков А.М. возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав на то, что его подзащитный считает законным вынесенный в отношении него приговор суда.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- показания осужденного ФИО2 на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 17-22, 212-217) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на чердаке домовладения по адресу: 

<

адрес> он обнаружил охотничье ружье 16-го калибра, патроны, количеством более 300 штук, пистолет барабанного типа, запал от ручной гранаты, пачку охотничьего пороха, неснаряженные патроны 16-го калибра в количестве пяти штук и немного дроби, которые хранил в комнате данного дома; ДД.ММ.ГГГГ при помощи отвертки и фрагмента деревянной палки он самостоятельно снарядил 5 патронов 16-го калибра, засыпал в них найденный им порох и дробь; все эти предметы и вещества он после ДД.ММ.ГГГГ хранил в полуразрушенном подвале дома до момента их изъятия сотрудниками полиции;

- показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника правоохранительного органа (т.1 л.д. 171-174) об обнаружении в домовладении ФИО2 боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывного устройства;

- показания свидетелей ФИО и ФИОО.- понятых при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 60-62, 65-67) о том, что они наблюдали, как в подвальном помещении были обнаружены и изъяты: порох, 503 патронов, калибра 7,62 мм, «обреза ружья», фрагмента стволов, приклада от данного ружья, полотна пилы, взрывателя ручных гранат, пяти охотничьих патронов, 16-го калибра;

- данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-29) - домовладения по адресу: 

<

адрес> об обнаружении и изъятии: полотна ножовки; двуствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья с изменениями в виде укорачивания стволов и отсутствия приклада, пистолетной рукояти; фрагмента стволов двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия; приклада огнестрельного оружия; 5 снаряженных патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия; бумажной упаковки с надписями «Дымный охотничий порох», «Заряд для ружей по калибрам»; предмета, внешне похожего на взрыватель ручной гранаты; патронов;

- выводы заключения эксперта (т.1 л.д. 45-47) о том, что представленный предмет является взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат изготовлен промышленным способом, содержал заряд взрывчатого вещества (инициирующее и бризантное взрывчатые вещества тетрил, гексоген массой 1.5 грамма) и являлся взрывным устройством и элементом боеприпаса, пригоден для применения по назначению - подрыва ручных осколочных фанат Ф-1. РГД-5 и РГ-42 (производства взрыва);

- выводы заключения эксперта (т.1 л.д.52-55) о том, что представленное на исследование вещество является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия; дымный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях; масса дымного пороха составляет 461,4 грамма;

- выводы заключения эксперта (т.1 л.д.120-122) о том, что представленные 503 патрона являются 7,62-мм (7,62x54) винтовочными патронами центрального боя, изготовленными промышленным способом и предназначенными для использования в винтовках СВД, СВДМ, СВДС, СВ-98, пулеметах ПК, ПКТ, ПКП «Печенег» и другом нарезном оружии соответствующего калибра, из них 242 патрона являются патронами специального назначения с бронебойно – зажигательными пулями, а 183 патрона - с бронебойной пулей, 30 патронов (10 патронов с обыкновенной пулей, 10 патронов с бронебойной пулей и 10 патронов с бронебойно-зажигательной пулей) пригодны к стрельбе;

- выводы заключения эксперта (т.1 л.д.159-161) о том, что представленные 5 патронов являются охотничьими патронами 16-го калибра, снаряженными самодельным способом и предназначенными для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 16-го калибра; пригодны для стрельбы;

- выводы заключения эксперта (т.2 л.д.92-97) о том, что представленные 473 патрона калибра 7,62-мм (7,62x54) пригодны для производства выстрелов;

- выводы заключения эксперта (т.2 л.д. 41-46) о том, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с емкости, содержавшей патроны, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2,

иные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Поскольку по смыслу закона оперативный сотрудник органов внутренних дел может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки на показания свидетеля Свидетель №1 в части воспроизведения им пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления.

Указанные изменения не влияют на выводы о виновности осужденного, основанные на совокупности иных доказательств, согласующихся и дополняющих друг друга в логической последовательности.

Выводы в приговоре относительно юридической оценки действий ФИО2 являются верными. При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по эпизоду приобретения и хранения взрывчатых веществ и взрывного устройства – по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ и взрывного устройства, по эпизоду изготовления боеприпасов - по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, по эпизоду приобретения и хранения боеприпасов - по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Повода не согласится с такой юридической оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, не оспаривается она и в апелляционном представлении.

Ввиду того, что из текста и смысла приговора суда усматривается, что в его описательно – мотивировочной части на стр.1 после слова «установил» допущена явная техническая описка, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить ее, указав вместо слов: «ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ; незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию; незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» - слова: «ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ и взрывного устройства; незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию; незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию».

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Так, установив наличие предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива по каждому преступлению, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, состояние здоровья ФИО2 (его психическое расстройство, не исключающее вменяемости), раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного: отрицательную характеристику по месту жительства, его неоднократное привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что ФИО2 совершены преступления, связанные с незаконным оборотом боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств при непогашенной судимости за совершение двух преступлений аналогичной направленности, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание следует признать чрезмерно мягким и подлежащим усилению.

Рассматривая дело в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ по апелляционному представлению, не содержащему требования о назначении ФИО2 по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями данных статей в качестве обязательного, с учетом разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что по смыслу закона применение при назначении наказания части 1 статьи 64 УК РФ предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме: либо назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор суда следующим образом.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 основного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ и по ч.1 ст.223 УК РФ, назначенное за каждое из этих преступлений наказание подлежит усилению до низшего предела санкций данных статей, при этом, ссылка на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за данные преступления подлежит сохранению, поскольку ФИО2 не назначается дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание подлежит усилению до низшего предела санкции статьи.

Также в описательно-мотивировочной части приговора надлежит указать на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства - в единственном числе вместо ошибочного указания на отягчающие обстоятельства во множественном числе, исключить из приговора указание на то, что по приговору Рыльского районного суда Курской области от 28 августа 2023 года ФИО2 осужден за совершение тяжких преступлений, ввиду того, что данным приговором он осуждался за совершение преступления средней тяжести (по ч.1 ст.222 УК РФ), а категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ была изменена судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определил:

апелляционное представление прокурора Рыльского района Курской области Рагулина И.С. удовлетворить частично.

Приговор Рыльского районного суда Курской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в описательно – мотивировочной части приговора на стр.1 после слова «установил» вместо слов: «ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ; незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию; незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» - слова: «ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ и взрывного устройства; незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию; незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО4 в части воспроизведения пояснений ФИО2;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства - в единственном числе вместо указания на отягчающие обстоятельства во множественном числе;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что по приговору Рыльского районного суда Курской области от 28 августа 2023 года ФИО2 осужден за совершение тяжких преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 основного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ и по ч.1 ст.223 УК РФ, а также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ;

усилить назначенное ФИО3 наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Ф. Рассаднева

Судьи А.Н. Шеварев

А.В. Феоктистов