Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> 633340, 

<

адрес>, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело № по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району ФИО3, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району ФИО3, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

В своем заявлении представитель административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» ФИО5 указала, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебный участок № 

<

адрес> в отношении должника ФИО7 Должник ФИО7 умерла. Однако судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, установленных ФЗ «Об исполнительно производстве»: не направлен запрос в ЗАГС, не направлен запрос нотариусу с целью установления наследников должника, не направлено в суд заявление о замене должника его правопреемником, не направлено в суд заявление о прекращении ИП в случае отсутствия наследников, не произведены исполнительные действия предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил. Она просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в не совершении комплекса мероприятий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направлении запросов в ЗАГС, не направлении запроса нотариусу с целью установления наследников должника, не направлении в суд о замене должника его правопреемником (наследником), не произведении исполнительных действий, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил, не направлении заявления о прекращении производства в суд в случае отсутствия наследственного имущества умершего. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Болотнинскому району ФИО3, произвести процессуальные действия, указанные выше. Взыскать с административных ответчиков 10000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ею был совершен весь комплекс мероприятий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в ЗАГС, нотариусу с целью установления наследников должника, никто в наследство не вступал, имущество должника нет, направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства. 

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. 

Однако совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Так, из текста искового заявления, материалов дела и исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, получена информация о смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусу о наличии (отсутствии) наследственных дел, открытых в отношении наследственного имущества ФИО7 Согласно информации нотариуса с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО7

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в части исполнения судебного решения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа. Последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа. Недостижение положительного результата в рамках исполнительного производства (исполнение требований взыскателя в полном объеме) не свидетельствует о незаконности действий или наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворение исковых требований истца, как в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, так и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3, УФССП России по Новосибирской области. 

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст. 111 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг ФИО4 в сумме 10 000 рублей 00 копеек подтверждаются копией договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером 911 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району ФИО3, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя- отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: _______________Баланов О.В.