КОПИЯ

Дело № 2-2-127/2021

УИД 33RS0017-02-2021-000057-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – К, с участием ответчика – Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ф о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Ф о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. от Ф поступило предложение о заключении кредитного договора. Согласно п.4 предложения на заключение договора, принято решение об акцепте - уведомление № №... от дд.мм.гггг. о зачислении денежных средств на счет заемщика. Ф на счет были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, под 17,5 % годовых, с ежемесячным погашением задолженности в размере аннуитетного платежа. В течении срока кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем дд.мм.гггг. ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность составила: сумма основного долга - 502 100,13 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 33 617,77 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 263,45 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 935,94 рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просило взыскать с Ф задолженность в сумме 536 917,29 рублей.

Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 5-6/.

Ответчик – Ф в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, исчисленную истцом сумму задолженности. просил снизить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с предложением от дд.мм.гггг. о заключении кредитного договора на получение кредита в сумме 600 000 рублей, со сроком возврата дд.мм.гггг. под 17,537 % годовых ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдал кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредитный лимит и уплатить проценты за пользование кредитным лимитом в размере, в сроки указанные в общих условиях договора потребительского кредита /л.д. 20-24/. 

дд.мм.гггг. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в котором изменены условия договора: процент за пользование кредитными средствами составляет 17,720 % годовых, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в количестве 66 платежей, указанных в графике платежей, подписанного так же Ф /л.д.№.../.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Ф кредита в сумме 600 000 рублей ответчиком не оспаривается, доказательств обратного Ф не представлено. 

До дд.мм.гггг. Ф производил операции по возврату денежных средств и оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, после чего выплаты прекратились, что следует из представленного истцом расчета /л.д. №.../.

Ответчик свои обязательства по займу исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка задолженности по договору, в соответствии с которой его общая задолженность перед банком составляет 536 917,29 рублей /л.д. №.../.

Согласно п. 6.1 общих условий договора потребительского кредита клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования/л.д. №... /.

Как усматривается из искового заявления, после направления ответчику указанного требования просроченные основной долг, проценты Ф не погасил, вопрос о предоставлении отсрочки в погашении кредита с банком не решил, за оспариванием расчета задолженности к истцу не обратился. 

К моменту рассмотрения спора задолженность Ф перед истцом по просроченной задолженности в сумме 536 917,29 рублей не погашена; доказательств иного ответчиком не представлено.

Как усматривается из искового заявления, после направления ответчику указанного требования просроченные основной долг, проценты Ф не погасил, вопрос о предоставлении отсрочки в погашении кредита с банком не решил, за оспариванием расчета задолженности к истцу не обратился. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ф основного долга в размере 502 100,13 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 33 617,77 рублей.

При оценке обоснованности исковых требований в части взыскания штрафных санкций суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Неоднократная просрочка ответчиком платежей по кредитному договору, которая нашла подтверждение в суде, явилась основанием начисления штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соотнося размер неисполненных Ф перед банком обязательств и заявленных штрафных санкций: 263,45 рублей – неустойка, исчисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 935,94 рублей – неустойка, исчисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ф о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ф в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № №... от дд.мм.гггг. в сумме 536 917,29 рублей, в том числе: 502 100,13 рублей – задолженность по кредиту, 33 617,77 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 263,46 рубля – неустойка, исчисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 935,94 рублей – неустойка, исчисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с Ф в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 569,17 рублей.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 07.06.2021

Судья (подпись) А.В. Коновалова