Дело №2-315/2025

УИД: 50RS0021-01-2024-009062-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025г. 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ Красногорская городская служба о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить и направить акт осмотра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате непринятия ответчиком мер по перекрытию труб водоснабжения подъезда в условиях аварийной ситуации, произошёл залив квартиры истца. Акт о заливе сотрудником МБУ Красногорская городская служба не составлялся. При этом истцу было предложено самостоятельно составить акт с указанием причин аварии. В результате противоправных действий (бездействия) ответчика было повреждено имущество истца находящееся в кладовой комнате. В частности повреждено и выведено из строя оборудование и инструменты на сумму 100 000 руб., безвозвратно утрачены фотографии, и видеокассеты с записями семейного архива за период с 1988 года по 2009 год, стоимость которого истец оценивает в 150 000 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит возместить причинённый ему имущественный ущерб, а именно стоимость поврежденного и выведенного из строя оборудования и инструментов на сумму 100 000 руб., безвозвратно утраченных фотографий и видеокассет с записями семейного архива за период с 1988 года по 2009 год в размере 150 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.; возложить на ответчика обязанность направить в адрес истца акт осмотра и нанесённого ущерба по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин залива.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ФИО9) С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Красногорье-ДЭЗ».

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Красногорье-ДЭЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что поддерживает иск.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 (ФИО9) С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав явившихся лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры, в результате которого было повреждено и утрачено имущество, находящееся в помещении кладовой.

Акт о причинении ущерба имуществу истца, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, не составлялся.

Истец указывает, что ущерб его имуществу причинён в результате некачественных услуг, оказанных при ликвидации залива сотрудниками ответчика. В частности, истец ссылался на то, что после прибытия сотрудника ответчика залив водой продолжался более часа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в МБУ «Красногорская городская служба» заявление по факту залива помещения и действий сотрудника при ликвидации залива квартиры. 

Рассмотрев обращение истца, Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» затребовало у истца акт осмотра с указанием причин залива квартиры.

Не согласившись с ответом, истец направил в МБУ «Красногорская городская служба» претензию, в которой сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в целом, а также, на бездействия сотрудника ответчика явившегося ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МБУ «КГС», прибывший на вызов, долго стоял в лифтовом коридоре с телефоном в руках и не звонил в квартиру, пока истец его сам не нашел. Сотрудник пояснил истцу, что не смотрел на звонок. На уточнение о целях прибытия, сотрудник ответчика ответил, что может уйти. В квартиру сотрудник заходить не хотел, воду, льющуюся с потолка, на измерение ее температуры не пробовал рукой. Истец пришёл к выводу, что в алгоритме действий МБУ «КГС» не прописано определение источника утечки - холодная или горячая вода.

В письменной претензии истец потребовал безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки оказанных услуг. Проанализировать и при необходимости, внести поправки в алгоритмы действий сотрудников при работе с порывами и неисправностями инженерных линий, исходя из физических характеристик инженерных систем, а также физических свойств передаваемого ресурса. Уменьшить цену оказания услуг до фактической стоимости выполненной работы по уборке общей территории 1 этажа 6 подъезда за весь период оказания услуг по ЖКХ и произвести перерасчет оплаты. Удовлетворить требование в течение 10 дней со дня получения претензии. Исполнить и направить в адрес заявителя акт осмотра по факту залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием причины залива (сотрудник осматривал затопление моей квартиры и установил, где источник залива и в чем причина). Удовлетворить требование в течение 10 дней со дня получения претензии. Возместить расходы по устранению недостатков и нанесенного ущерба имуществу и оборудованию в размере 100 000 рублей. Удовлетворить требование в течение 10 дней со дня получения претензии.

Рассмотрев претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ затребовал у истца акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение досудебной экспертизы оценки ущерба. 

В ходе судебного разбирательства истец представил перечень повреждённого имущества, согласно которому повреждено и выведено из строя оборудование и инструменты на сумму 100 000 руб., а именно:

- полностью неработоспособен утюг с парогенератором Tefal, модель GV8461 PRO EXPRESS, серийный №V00744, производство Франция, стоимость нового 38 000 руб.;

- полностью неработоспособен пылесос Dyson, модель ДС41С, серийный номер FF9-RU-GCR1858A, производство Малайзия, стоимость нового 65 000 руб.

- требуются работы по устранению последствий воды, разборка, смазка, обслуживание – перфоратор Bosch, модель GBH2-26 DFR Professional, серийный №, производство Германия, стоимость работ не менее 5 000 руб.

- требуются работы по устранению последствий воды, разборка, смазка, обслуживание – дрель Einhell, модель BSM650E, серийный номер RU-1051, производство Германия, стоимость работ не менее 3 000 руб.

- требуются работы по устранению последствий воды, разборка, смазка, обслуживание – гравер ОМАХ, модель 07204, серийный №, производство Германия, стоимость работ не менее 3 000 руб.

- требуются работы по устранению последствий воды, разборка, смазка, обслуживание – болгарка Bosch, модель D70745 Professional, серийный №, производство Германия, стоимость работ не менее 5 000 руб.

- требуются работы по устранению последствий воды, разборка, смазка, обслуживание – плиткорез Энергомаш, модель ПР9818Н, производство Россия, стоимость работ не менее 5 000 руб.

Кроме этого, безвозвратно утрачены от повреждений водой все черно-белые и цветные фотографии и видеокассеты с записями семейного архива за период 1988-2009 гг. на сумму 150 000 руб.

В подтверждение своих доводов о повреждении оборудования, истец представил фотографии.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно, с целью объективного разрешения спора, предлагалось ответчику предоставить выписку из журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ по квартире истца, акты о заливах, неисправностях, составленные по квартире истца за период обслуживания дома МБУ «КГС». Однако, ответчик запрашиваемые сведения и акты не предоставил.

Более того, суд неоднократно предлагал ответчику совершить совместный с истцом осмотр квартиры истца, в которой как следует из пояснений ФИО1, ремонт после залива не производился. Суд разъяснил ответчику право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления/опровержения факта залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, осмотр не произвёл, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Напротив, ответчик переложил бремя доказывания, распределённое судом, на подрядчика ООО «Красногорье – ДЭЗ», что является недопустимым в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами. При этом суд учитывает, что управляющей организацией многоквартирного дома, имеющей обязательства перед истцом, является МБУ «КГС», а не ООО «Красногорье – ДЭЗ» выполнявший конкретные работы по договору с МБУ «КГС». 

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено представить доказательства. Однако до даты вынесения решения суда, доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил, приняв тем самым на себя все последствия не совершения данных процессуальных действий. В связи с этим, суд считает установленным факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, суд отклонил доводы истца относительно действий сотрудника ответчика прибывшего ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца в связи с поступившей заявкой, в части приостановления водоснабжения, так как суду не представлено достаточно доказательств, которые позволили бы оценить действия сотрудника.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. 

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Иных правовых норм, регламентирующих порядок проведения и составления акта осмотра, не имеется.

Вышеуказанные действия, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчиком не произведены.

В связи с этим, проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанной вину ответчика МБУ «КГС» в ненадлежащем оказании истцу услуг по управлению многоквартирным домом. Отсутствие акта не позволило зафиксировать причинённый истцу ущерб, источник течи и её причину, что в свою очередь не позволяет установить достоверно лицо, ответственное в причинении истцу материального ущерба.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба причинённого в результате повреждения оборудования и инструментов, стоимостью 100 000 рублей. Однако, достаточных и достоверных доказательств повреждения указанного имущества в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Обращаясь к ответчику в досудебном порядке, истец не указывал конкретное повреждённое и утраченное имущество. Более того, стоимость повреждённого имущества доказательствами не обоснована.

Утрата от повреждений фотографий и видеокассет с записями семейного архива не может служить основанием для взыскания денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, так как сам по себе данный архив не имеет материальной ценности, его утрата не нарушает имущественные права истца. 

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

По правилам статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 25 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает утрату семейного архива, который имел нематериальную ценность для истца.

Оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца акт осмотра и нанесённого ущерба по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин залива, не имеется, так как установлено, что акт ответчиком не составлялся.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные издержки по отправке ответчику копии иска с приложениями в размере 377 руб. 44 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, суд считает справедливым взыскать их с ответчика в указанном размере. Доказательств несения расходов по отправке заказных писем в большем размере, суду не представлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Красногорская городская служба в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., почтовые расходы в размере 377,44 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Исковые требования в остальной части и большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина