Судья Соломко И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-55/2020

20 мая 2020 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Скачкова А.В., при секретаре судебного заседания Каевич Е.В., с участием обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Плевина А.И. (посредством видеоконференц-связи), военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО2, следователя по особо важным делам первого отдела ВСО ВСУ СК России по ЦВО майора юстиции ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба того же защитника на постановление следователя по особо важным делам первого ВСО ВСУ СК России по ЦВО от 16 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Плевин А.И. в интересах обвиняемого ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО3 от 16 января 2020 г., которым в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отказано в изготовлении дополнительных копий документов из этого дела, имеющих гриф секретности «совершенно секретно». 

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2020 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Выражая своё несогласие с принятым судебным постановлением, защитник Плевин А.И. в поданной им апелляционной жалобе приводит положения ч. 2 ст. 217, п. 1 ст. 11 УПК РФ, предусматривающие право обвиняемого и защитника снимать копии с документов из уголовного дела, в том числе со сведениями, составляющими государственную тайну, которые затем должны храниться при уголовном деле, а также обязанность следователя обеспечить реализацию этих прав.

Также, адвокат указывает, что именно следователь обязан был обеспечить возможность в реализации прав стороны защиты на изготовление копий материалов дела при наличии конкретизированного ходатайства и имел полномочия согласовать их изготовление с компетентными органами.

Право обвиняемого и защитника снимать копии с документов с материалов уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную тайну, подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. № 1029-О-П.

На основании изложенного защитник просил отменить обжалуемое постановление гарнизонного военного суда, а поданную им жалобу в интересах ФИО4 - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальник отдела надзора за исполнением законов органами федеральной службы безопасности –помощник военного прокурора Центрального военного округа полковник юстиции ФИО5 просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление судьи – без изменения.

Проверив поступившие материалы, заслушав выступления ФИО4 и его защитника Плевина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО3 и прокурора отдела ФИО2, просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд считает оспоренное постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов досудебного производства, ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом уголовному делу в отношении ФИО4 и других лиц присвоен гриф «совершенно секретно».

В этой связи на следователя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственной тайне (Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485 «О государственной тайне») и уголовно-процессуальным законодательством (ст. 217 УПК РФ) возложены обязанности как по принятию мер по неразглашению сведений уголовного дела, составляющих государственную тайну, так и по ознакомлению по окончании предварительного следствия обвиняемого с материалами уголовного дела. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Плевина А.И. об изготовлении дополнительных копий документов имеющих гриф секретности «совершенно секретно» объёмом более 1000 страниц из уголовного дела, при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела, следователь в постановлении от 16 января 2020 г. указал, что им, во исполнение требований руководителя первого отдела ВСО ВСУ СК России по ЦВО от 21 декабря 2017 г. о засекречивании всех материалов уголовного дела по обвинению ФИО4, приняты меры для обеспечения прав обвиняемого и защитника ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В этих целях он предоставил обвиняемому и защитнику возможность выписывать любые сведения из материалов этого уголовного дела в секретную тетрадь, без ограничения во времени.

Такие форма и порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства с полностью засекреченным делом, то есть без разрешения снятия стороной защиты копий с секретных документов, избрана им для исключения опасности разглашения государственной тайны.

Адвокат Плевин А.И., оспаривая вышеназванное постановление следователя, указывает, что отказ следователя в снятии копий с секретных документов причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО4, а именно ограничивает его право на защиту.

Вместе с тем, заявителем ФИО4 и его защитником не оспаривается то обстоятельство, что следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность выписывать любые сведения из засекреченных материалов этого уголовного дела, без ограничения во времени для последующего их хранения при уголовном деле и предоставлении их обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований по обеспечению защиты государственной тайны, сам по себе отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника Плевина А.И. в изготовлении дополнительных копий документов в объёме более 1000 страниц имеющих гриф секретности «совершенно секретно» для последующего предоставления их стороне защиты, при условии обеспечения ФИО4 и его защитнику возможности при ознакомлении с уголовным делом делать выписки в секретную тетрадь всех засекреченных материалов дела, не свидетельствует о нарушении прав этого обвиняемого на защиту.

К тому же, как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на следователя обязанности по изготовлению копий материалов уголовного дела для обвиняемого и защитника.

Кроме того, по сообщению первого заместителя военного прокурора ЦВО 22 апреля 2020 г. обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО4 утверждено. 15 мая 2020 г. дело направлено для рассмотрения по существу во 2-й Восточный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в г. Новосибирске), куда поступило 18 мая 2020 г.

В этой связи обвиняемый ФИО4 и его защитник не лишены возможности, в случае заявления ими соответствующего ходатайства, дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, в том числе с целью подготовки стороны защиты к судебному разбирательству.

С учётом изложенного оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО3 от 16 января 2020 г. об отказе в изготовлении дополнительных копий конкретных документов, имеющих гриф секретности «совершенно секретно», не имелось.

К такому же выводу пришёл и судья гарнизонного военного суда, в связи с чем постановление от 11 февраля 2020 г. отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Плевина А.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Скачков