Судья в 1 инстанции Пучков С.С. Дело № 3/10-27/2025 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 13 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Двирнык Д.С., 

с участием прокурора – Супряга А.И. 

заявителя – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Основанием для оставлена жалобы без удовлетворения судом указано то обстоятельство, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. 

В апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить. Вынести новое решение, которым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела направить на дополнительное расследование.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что ранее по её заявлению выносилось 12 раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и столько же раз указанное постановление отменялось прокурором. Также в указанный период 4 раза постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось судом, однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. При этом, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось одно и то же обстоятельство, а именно, что получить необходимые сведения невозможно, поскольку уголовное дело не возбуждено и не расследуется. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции неверно указаны установленные обстоятельства, при этом судом не учтено, что во всех документах приводится перечень передаваемых объектов недвижимости без указания их доли. Также судом не исследовался вопрос о том, что после смерти ФИО7, находящиеся в собственности заявительницы жилые помещения перешли по завещанию в пользование ФИО8 на основании предоставленных сведений из органов БТИ, которые, по мнению заявителя, являются заведомо ложными. Обращает внимание, что оформление общедолевой собственности стало следствием предъявления заведомо фиктивных документов из БТИ, а именно справки, которая и является предметом рассмотрения в рамках уголовного дела. При этом, судом не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с отсутствием в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, тогда как заявитель в заявлении указывал о наличии неправомерных действий неустановленных сотрудников БТИ 

<

адрес>, которые выдали справку, не соответствующую материалам инвентарного дела. Обращает внимание, что при проведении проверки материалы гражданского дела не затребовались, неустановлено, в связи с чем в ходе проверки была опрошена сотрудник БТИ ФИО9 Обращает внимание, что ФИО10 является заинтересованным лицом и пояснения не могла предоставить в связи с её длительным отсутствием в 

<

адрес>. Также указывает, что она не смогла ознакомится с материалами проверки до проведения судебного заседания, в связи с чем не смогла проверить и удостоверить наличие и содержание её показаний.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что пояснения на дату принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не давались, в материалах имеется объяснение заявителя, оспаривает подлинность подписи под указанным объяснением. Также обращает внимание, что суд не учел, что в материалах гражданского дела № содержится справка, выданная неустановленными сотрудниками БТИ 

<

адрес>, послужившая основанием для присвоения принадлежащей заявителю собственности. 

И.о. заместителя прокурора г. ФИО11 ФИО2, представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 в возражениях, поданных на апелляционную жалобу заявителя просят постановление суда оставить без изменений. Указывают, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Как установлено материалами жалобы, ДД.ММ.ГГГГ УУП ЛУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного в отношении ФИО1 по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, 

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу п. 14 указанного выше постановления Пленума, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования законодательства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены.

По настоящему материалу суд первой инстанции, находя проверку обстоятельств дела, проведенную УУП полной и всесторонней, не дал оценку тому обстоятельству, что УУП отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, тогда как заявитель в своем обращении, зарегистрированном в КУСП 14183 ДД.ММ.ГГГГ указывала на противоправные действия работников органов БТИ, которые выразились в предоставлении недостоверной информации, что повлекло нарушение прав заявителя на единоличное пользование объектами недвижимости. 

При этом, из обжалуемого постановления суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем доводы ФИО1 о противоправных действиях сотрудников БТИ не были предметом проверки при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и как вывод органа дознания об отсутствии состава преступления в отношении ФИО10 (лицо, которое оформило наследство) и ФИО1 (заявителем), соотносится с полнотой и объективностью проверки сообщения о преступлении в отношении сотрудников БТИ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не проверил и не дал оценку тому, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по мнению заявителя ФИО1 указывают на признаки преступления в действия сотрудников БТИ. 

При этом, как следует их протокола судебного заседания, суд исследовал в процессе рассмотрения жалобы материалы проверки, однако в нарушение требований ст. ст. 7, 125 УПК РФ, доводам заявителя о неполноте проведенной проверки в отношении неустановленных должностных лиц БТИ, какой-либо оценки не дал.

Таким образом, изложенные в жалобе заявителя доводы судом по существу не проверены, не оценены, что свидетельствуют о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2025 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: