Судья: Сыркашева А.А. Дело № 2-4183/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-8227/2025

УИД 54RS0010-01-2025-003718-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.Ю.,

Судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.,

При секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июля 2025 г., по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика убытки в размере 116 300 рублей, неустойку в размере 393 040 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.12.2024 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей.

06.02.2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

17.02.2025 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 6 960 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июля 2025 года исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 116 300 руб., неустойка в сумме 392 000 руб., штраф в размере 258 150 руб. и компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

Взыскана с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 166 руб.

С постановленным решением выражает несогласие представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд, взыскивая убытки, не учел норму статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Отмечает, что стоимость ремонта транспортного средства без износа по Единой методике составила 610 700 рублей. Считает, что истец должен был доплатить 210 700 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 516 300 руб.

Таким образом, стоимость ремонта по рыночным ценам оказалась ниже, чем стоимость ремонта по ЕМР, что свидетельствует о том, что в результате не организации ремонта ответчиком каких-либо убытков у истца не возникло.

Апеллянт также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Считает, что незаконное переложение с истца на АО «АльфаСтрахование» обязанности судом нарушен принцип экономической заинтересованности владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае виновник ДТП необоснованно освобождается от деликтной ответственности сверх страховой суммы за счет страховщика, что в конечном итоге, повлечет повышение страховых тарифов для других страхователей.

Кроме того, полагает, что взыскание неустойки и штрафа не соответствует требованиям действующего законодательства. Судом нарушен конституционный принцип о справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа, начисленного на сумму 516 300 руб.

Суд не учел, что ответчик выплатил истцу 400 000 руб.

Отмечает, что взыскание судом штрафа на сумму убытков 116 300 руб. Законом об ОСАГО не предусмотрено. Решение суда в этой части противоречит пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Несмотря на представление доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом не учтено, что ответчик является участником отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Отмечает, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до минимального предела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля ««Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак Т260ТВ54.

19.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ипсум», р\знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Митсубиси Лансер», р\знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, что сторонами не оспаривалось и следует из материалов ГИБДД, согласно которым водитель ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», р\знак №, который в пути следования совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», р\знак № который в свою очередь движение не осуществлял, стоял для осуществления маневра поворота налево.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».

26.12.2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. При этом в заявлении истцом было указано, что он просит произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, страховщик на основании заключения независимой экспертизы АвтоЭксперт ООО Новосибирск от 16.01.2025 г. № 70-Н/25 5692/PVU/07087/24 установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 610 700,00 руб. без учета износа заменяемых деталей, 332 600,00 руб. – с учетом износа.

23.01.2025 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 516 300,00 руб. (л.д.18-29)

После чего истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА или произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку (л.д. 9).

Страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.(л.д.10)

17.02.2025 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 6 960 рублей, а также удержало НДФЛ в размере 1 040 рублей.

ФИО2 не согласившись с решением финансовой организации, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 07.04.2025 г. (л.д. 11-17) ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплаты страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности организации восстановительного ремонта, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей), страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщиком организован не был, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер убытков в сумме 116 300,00 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, выполненное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляющей 516 300,00 руб., путем вычитания из указанной стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (516 300,00 руб. – 400 000,00 руб. = 116 300,00 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в нарушение положений Закона об ОСАГО страховщик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пкнутом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты по Единой методике с учетом износа. Напротив, обращаясь с заявлением в страховую организацию истец просил осуществить именно восстановительный ремонт своего автомобиля.

Таким образом, страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чем нарушены его права в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2.

Пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит ограничение по размеру страхового возмещения, определенного по Единой методике, иных убытков, входящих в его состав, а также размеру штрафных санкций, подлежащих взысканию со страховщика, однако какого-либо ограничения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке норм Гражданского кодекса РФ, не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку убытки у истца образовались по вине страховщика, нарушившего свои обязательства по страховому возмещению в натуральной форме (организации восстановительного ремонта транспортного средства), они подлежат взысканию в полном объеме с АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной в настоящем случае на основании экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт», которое стороной ответчика не оспорено, основано на законе, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции в части определения размера убытков путем вычитания страхового возмещения, выплаченного страховщиком (400 000,00 руб.) из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам (516 300,00 руб.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике превышает лимит страхового возмещения, который в силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000,00 руб., то юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия (по настоящему делу 610 700,00 руб.);

определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства (по настоящему делу 610 700,00 руб. – 400 000,00 руб. = 210 700,00 руб.);

определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде (по настоящему делу 516 300,00 руб.).

Таким образом, когда страховая компания не исполнила обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, убытки потерпевшего составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания (по настоящему делу 516 300,00 руб. – 210 700,00 руб. = 305 600,00 руб.).

Вместе с тем, установив ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что они не привели к принятию неверного решения по существу спора, поскольку, обращаясь в суд, истец просил взыскать сумму убытков в размере 116 300,00 руб., в связи с чем, решение суда, принятое по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правильным, истцом решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки 392 000 руб. (исчисленной за минусом добровольно выплаченной неустойки 8 000,00 руб., в том числе, НДФЛ), подлежат отклонению.

В силу статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы АО «АльфаСтрахование», указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что в добровольном порядке, имея реальную возможность исполнить обязательство по договору ОСАГО, оно ответчиком не исполнено.

АО «АльфаСтрахование», как профессиональный участник правоотношений в сфере исполнения обязательств по договорам ОСАГО, не могло не знать о повышенном размере неустойки, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Зная об отсутствии законных оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательства с начислением неустойки до даты исполнения обязательства, имея реквизиты платежа, ответчик требования потребителя не удовлетворил, сознательно допуская увеличение суммы неустойки.

Принимая во внимание правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая на расчетную дату 20.05.2025 составила 113 дней, отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленный размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости, и не подлежит уменьшению по доводам жалобы.

Доводы апеллянта о незаконном удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного на сумму 516 300,00 руб., подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

В рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 610 700,00 руб. без учета износа заменяемых деталей, 332 600,00 руб. – с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 516 300,00 руб. С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, размер штрафа должен быть исчислен из стоимости восстановительного ремонта по Единой методикой без учета износа (то есть, от 610 700,00 руб.), в то время как суд первой инстанции определил размер штрафа от стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам (то есть, от 516 300,00 руб.).

Вместе с тем, установив ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что они не привели к принятию неверного решения по существу спора, поскольку, обращаясь в суд, истец просил взыскать сумму штрафа, исчисленную от рыночной стоимости ремонта (то есть, от 516 300,00 руб.), в связи с чем, решение суда, принятое по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правильным, истцом решение суда не обжалуется.

Несогласие автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2025.