Дело №2-1-234/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 02 июля 2020 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А., 

с участием: представителя истца ООО «ОДОНТ-М» – генерального директора ФИО1,

представителя истца – по доверенности и ордеру – адвоката Галимовой Г.Ш.,

ответчика и представителя третьего лица ООО «БАБЕО» – ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Самохиной С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОДОНТ-М» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДОНТ-М», в лице представителя по доверенности Галимовой Г.Ш., обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ОДОНТ-М» денежную сумму в размере 908695 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является генеральным директором и участником ООО «ОДОНТ-М», доля в уставном капитале 65%, занимается оказанием стоматологических услуг, другим участником общества с долей 35% в уставном капитале является ООО «БАБЕО»; 21 декабря 2017 года ответчик написал заявление о принятии его на работу, на должность коммерческого директора, в котором указал, что с правилами внутреннего трудового распорядка, обязанностями и режимом работы ознакомлен; ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией коммерческого директора, в соответствии с п. 4.1 которой, коммерческий директор несет ответственность за причинение материального ущерба и нецелевое использование денежных средств, в том числе на личные нужды в ущерб ООО «ОДОНТ-М»; 25 декабря 2017 года ответчик был принят на должность коммерческого директора; 24 ноября 2016 года ФИО1 открыл в банке АО «Тинькофф Банк», расчетный счет для ООО «ОДОНТ-М», впоследствии к данному счету были привязаны две банковские карты – на имя ФИО1, и на имя ФИО2, которыми они самостоятельно пользовались, используя персонализированный логин и пароль для входа в личный кабинет; 24 ноября 2016 года в целях обеспечения финансовой дисциплины генеральным директором был издан приказ №2, согласно которому использование карты разрешалось строго на цели, предусмотренные на расходы общества на основании письменного заявления с указанием назначения расхода при условии полного отчета, не позднее в течение 10 календарных дней, конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу; 24 декабря 2018 года ответчик был уволен с занимаемой должности; 22 февраля 2019 года по результату проведения внутренней проверки были выявлены дебиторские задолженности по банковской карте, выпущенной на имя ФИО2, о чем был составлен Акт внутренней проверки; за время работы ответчика в должности коммерческого директора истцу причинены убытки на общую сумму 908695 рублей, из них нецелевое использование, не в интересах истца, составила сумма 138418 рублей, а денежную сумму в размере 770277 рублей ответчик перечислил разными платежными поручениями на расчетный счет ООО «БАБЕО»; ответчик является супругом ФИО3, являющейся учредителем ООО «БАБЕО», практически произвел, в интересах своей семьи, хищение денежных средств в ущерб истца; в период с 03 января 2018 г. по 20 декабря 2018 г., ответчик произвел несанкционированные операции по вышеуказанной банковской карте в магазинах города (полный перечень отражен в Акте), данные операции не согласовывались с генеральным директором, единственным лицом, уполномоченным санкционировать какие-либо расходы на нужды общества, а также, не предоставлялись отчеты по данным расходам; данные расходы в бухгалтерском отчете не закрыты, то есть представляют собой убыток истца; по факту хищения денежных средств было написано заявление в ОМВД по району Щукино г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в настоящее время идет дополнительная проверка по заявлению; в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Галимова Г.Ш., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, суду пояснила, что в ходе проверки проводимой полицией по заявлению ФИО1 было установлено, что у ФИО2 был доступ к счетам Общества; истец не отрицает, что у ответчика был доступ к счетам Общества на основании выданной ему доверенности; ответчиком произведены переводы денежных средств истца на счет ООО «БАБЕО», но ответчик был обязан в течение 10 дней отчитаться по денежным операциям, чего им сделано не было; письменный договор с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, материальная ответственность работника была прописана в трудовом договоре и должностной инструкции; в ходе проведенной внутренней проверки были выявлены дебиторские задолженности по банковской карте, выпущенной на имя ФИО2, ООО «БАБЕО» предлагалось приехать подписать акт сверки взаиморасчетов, однако до настоящего времени, ответчик уклоняется от его подписания.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица ООО «БАБЕО» – ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении суду пояснил, что в 2017 году был заключен трудовой договор, и он принят на работу в ООО «ОДОНТ-М» на должность коммерческого директора, в заявлении он писал, что ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями и режимом работы, однако на самой должностной инструкции, представленной истцом, нет его подписи, что он с ней ознакомлен, и она суду представлена другой формы, чем та, которая действительно была; ФИО1 была ему выдана доверенность на представление интересов Общества, сроком на один год, а затем отозвана; были две банковские карты, банка «ТИНЬКОФФ» – на имя ФИО1, и на его имя, которыми они самостоятельно пользовались, используя персонализированный логин и пароль для входа в личный кабинет, однако ФИО1 приходили сообщения обо всех операциях, которые ответчик совершал по карте, он контролировал все расходы и никаких претензий у него не было; все денежные средства с карты тратились им на нужды ООО «ОДОНТ-М», документы им по производимым расходам предоставлялись; истец умышленно не представляет договор аренды оборудования №3 по которому производились арендные платежи на счет ООО «БАБЕО», суммы которых указаны в платежных поручениях, приложенных к иску; его как работника о проверке, проводимой работодателем не уведомляли и с результатами проверки не знакомили; считает, что все требования истца, к нему как к работнику не обоснованы, он все свои должностные обязанности выполнял, спор имеется между ООО «ОДОНТ-М» и ООО «БАБЕО».

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, и являются индивидуальными трудовыми спорами.

В судебном заседании установлено, из пояснений сторон и представленных документов следует, что 18 ноября 2016 года создано ООО «ОДОНТ-М», генеральным директором и учредителем, с долей в уставном капитале 65%, которого является ФИО1, соучредитель ООО «ОДОНТ-М», с долей в уставном капитале 35%, ООО «БАБЕО», с 01 июня 2015 года генеральным директором которого является ФИО2

21 декабря 2017 года ФИО2 написал заявление генеральному директору ООО «ОДОНТ-М» о принятии его на работу коммерческим директором с 25 декабря 2017 года, указав, что с правилами внутреннего трудового распорядка, обязанностями и режимом работы ознакомлен.

21 декабря 2017 года приказом № о приеме на работу ФИО2 принят на работу коммерческим директором в ООО «ОДОНТ-М» с 26 декабря 2017 года по 31 октября 2021 год.

25 декабря 2017 года с ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому договор вступает в силу с 26 декабря 2017 года, работа по настоящему договору является внешним совместительством на ставке от оклада 0,5; работнику устанавливается должностной оклад в размере 8820 рублей в месяц (п. 3.2.), персональная надбавка, премия к окладу, может быть установлена работнику приказом Работодателя, с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы и т.д. Условия назначения, размеры порядок выплаты премии и надбавок определяется Положением об оплате труда (п. 3.3.); работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые права и обязанности, возложенные на него трудовым договором и Должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки, не разглашать охраняемую законом тайну, ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п. 4.2); работодатель и работник несут материальную ответственность в случае и размере, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (п. 8.1).

Согласно п. 4 Должностной инструкции коммерческого директора ООО «ОДОНТ-М» от 26 декабря 2017 г., коммерческий директор несет ответственность за: причинение материального ущерба организации, её сотрудникам, контрагентам, государству (п. 4.1); несоблюдение постановлений, решений, иных руководящих документов (п. 4.2); предоставление недостоверной информации сотрудникам организации (п. 4.3.); исполнение собственных должностных обязанностей ненадлежащим образом (п. 4.4.); разглашение личных данных, коммерческой тайны, конфиденциальной информации (п. 4.5.); нарушение положений техники безопасности, трудовой дисциплины, противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.6.)

26 декабря 2018 года приказом № ФИО2 уволен с должности коммерческого директора ООО «ОДОНТ-М» по собственному желанию, на основании заявления об увольнении от 24 декабря 2018 года.

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Однако, ответчик, являвшийся коммерческим директором общества, не входил в состав руководства обществом, должность коммерческого директора общества в силу ст. 65.3 ГК РФ не относится к органам управления общества, Устав ООО «ОДОНТ-М» и иные внутренние документы общества не предусматривают какие-либо управленческие полномочия у лица, занимающего должность коммерческого директора, согласно статьям 16 и 17 Устава общества коммерческий директор не входит в состав лиц, осуществляющих управление обществом, в связи с чем, суд руководствуется положениями главы 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника», которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и предела такой ответственности.

Из пояснений представителя истца следует, что письменный договор с ФИО2 о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

02 декабря 2017 года генеральным директором ООО «ОДОНТ-М» ФИО1 выдана доверенность № коммерческому директору ФИО2 на право представлять Общество во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, с полномочиями подписывать документы Общества: договоры, заявления, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию и т.п., а также с правом получать от имени доверителя необходимую информацию, справки и документы. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 1 год.

24 ноября 2016 года в целях обеспечения финансовой дисциплины в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» генеральным директором ООО «ОДОТН-М» издан Приказ №, согласно которому использовать карты банка АО «ТИНЬКОФФ-БАНК», привязанные к расчетному счету №, открытые на имя ФИО1 и ФИО2 на цели, предусмотренные на расходы общества на основании письменного заявления с указанием назначения расхода при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу; представлять отчетные документы об израсходовании денежных средств не позднее 10 календарных дней со дня расхода; использование денежных средств с карты банка для личных нужд, направленных не для развития ООО «ОДОНТ-М» запрещено.

05 декабря 2016 года генеральный директор ООО «ОДОНТ-М» ФИО1 выдал Олейнику И.С. доверенность на получение ЭЦП, а именно совершать любые действия по счетам организации в АО «Тинькофф Банк», в том числе с помощью дистанционных каналов обслуживания (интернет-банк, мобильный-банк), с правом распоряжаться денежными средствами и причитающимися процентами и с правом подписи любых расчетных и финансовых документов, а также совершать все иные действия, связанные с данным поручением.

Из представленных суду документов, следует, что Приказ № от 24 ноября 2016 года был издан, до принятия ФИО2 на работу коммерческим директором в ООО «ОДОТН-М», и доверенность на получение ЭЦП, выдана до заключения трудового договора, следовательно не регулируют и не распространяются на правоотношения работника с работодателем.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены документы, подтверждающие убытки истца, а именно: платежное поручение № от 13.03.2018 г. на сумму 101500 рублей, платежное поручение № от 20.03.2018 г. на сумму 97796 рублей, платежное поручение от 14.03.3018 г. на сумму 101500 рублей, платежное поручение № от 24 декабря 2018 г. на сумму 338240 рублей, платежное поручение № от 07 августа 2018 г. на сумму 38241,14 рублей, получателем денежных средств указано ООО «БАБЕО», назначение платежа по договору № от 27 февраля 2018 года;

платежное поручение № от 01.03.2018 г., платежное поручение № от 01.03.2018 г. на сумму 30000 рублей, платежное поручение № от 31.05.2018 г. на сумму 30000 рублей, платежное поручение № от 10.07.2018 г. на сумму 30000 рублей, получателем указано ООО «БАБЕО», оплата по счету № от 01.03.2018 г.;

реестр банковских документов за январь 2018 г. – сентябрь 2019 г., с указанием расходы ФИО2 не целевое, не в интересах ООО «ОДОНТ-М» на сумму 138418,11 рублей;

Акт внутренней проверки расчетов на 22 февраля 2019 года, отражение операций по карте ФИО2, на сумму 138418,11 рублей;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ОДОНТ-М» и ООО «БАБЕО» за период 2018 г., подписанный генеральным директором ООО «ОДОНТ-М» ФИО1, согласно которому на 31 декабря 2018 г., задолженность ООО «БАБЕО» в пользу ООО «ОДОНТ-М» составляет 770277,14 рублей.

Ответчиком в обоснование своей позиции, суду представлены счет № от 10.07.2018 г. на сумму 30000 рублей и счет № от 01.03.2018 г. на сумму 66000 рублей, выставленные ООО «БАБЕО» на оплату ООО «ОДОНТ-М».

Из пояснений представителя истца, следует, что проверка хозяйственной деятельности общества проведена бухгалтером общества, по результатам проверки были выявлены убытки; комиссия по проверке хозяйственной деятельности общества и установлению причин убытков и дебиторской задолженности не создавалась, ФИО2 с результатами проверки не ознакомлен, письменные объяснения относительно выявленной недостачи обществом у ФИО2 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ не истребовались.

Обязанность работодателя истребовать объяснения у работника, несмотря на то, что он уже уволен, является обязательной, в противном случае, будет нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, о чем также указано в п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г., согласно которого, работодатель обязан до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 и ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п.26, и п.28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из представленных документов и пояснений суду, данных представителями истца, следует, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, работодателем не были соблюдены при увольнении ФИО2, определении наличия реального ущерба у ООО «ОДОТН-М» и размера этого ущерба.

Вопреки доводам представителя истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не является доказательством, причинения материального ущерба работодателю преступными действиями работника.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств о наличии прямого действительного ущерба у работодателя, доказательств противоправности поведения работника ФИО2, причинной связи между действиями или бездействием ФИО2 как работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба. Правоотношения, возникшие между ООО «ОДОНТ-М» и ООО «БАБЕО» в лице генерального директора ФИО2, трудовым законодательством не регулируются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОДОНТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОДОНТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий –