Дело №2-1049/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 02 июля 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Журавлеве И.А.

с участием:

представителя истца Конкурсного управляющего ООО Центарион»

ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности

от 01.07.2018г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

действующей по доверенности 77 АВ 6255583 22.01.2018 г.,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Русак А.В.,

действующего по ордеру № 852509 от 05.04.2018 г. и по 

доверенности 23АА8072116 от 04.04.2018 г., 

представителя з/лица ФИО6- ФИО7, 

действующей по доверенности 77АВ 5395669 от 02.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Центарион» ФИО1 к ФИО3, ФИО8, Ильину ВИ, ФИО9 об истребовании имущества из незаконного владения и аннулировании записи о праве в ЕГРН, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Центарион» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО3 ,, Ильину ВИ, ФИО9 ФИО8, ФИО11 об истребовании земельных участков, аннулировании регистрационных записей.

Определением суда от «05» апреля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ФИО6

Определениями Анапского районного суда Краснодарского края от «21» марта 2018г. исковые требования конкурсного управляющего ООО «Центарион» ФИО1 к ФИО11 об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 602+/-9кв.м., признании отсутствующим права ФИО11 на сервитут на земельный участок с кадастровым номером 000 в целях беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 000 выделены в отдельное производство.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от «05» марта 2018г. исковые требования конкурсного управляющего ООО «Центарион» ФИО1 к ФИО5, ФИО9. ФИО8, к ФИО3 об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 000 аннулировании записей о праве собственности, выделены в отдельное производство.

В рамках гражданского дела № 2-1049/2018, таким образом, подлежали рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Центарион» ФИО1 об истребовании земельного с кадастровым номером 000, принадлежащего ФИО3 ФИО9 (3/10 доли), ФИО8 (4/10 доли) на праве общей долевой собственности, аннулировании соответствующих записей о праве собственности.

В обоснование иска Конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: При выходе ФИО6 из состава участников ООО «Центарион» по решению общего собрания участников (Протокол № 1 от 24.07.2012г.) ей было выдано имущество общества, в том числе, земельные участки: том числе, земельные участки 000, 000, 000 10.08.2012г. между ООО «Центарион» и ФИО6 заключен договор 000 приема передачи имущества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015г. по делу № А40-79071/14-86-99Б ООО «Центарион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016г. по делу № А40-79071/14-86-99Б Конкурным управляющим ООО «Центарион» утвержден ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 г. Договор 000 приема-передачи имущества от 10.08.2012г. признан недействительной сделкой, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным Протокола 000 от 24.07.2012г. отказано. Земельные участки, переданные ФИО6 при выходе из общества, в дальнейшем были размежеваны и образованы новые участки, истребование которых и является предметом иска конкурного управляющего ФИО1 В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером 000 являются ФИО3 (3/10 доли), ФИО9(3/10 доли), ФИО8 (4/10 доли). Конкурсный управляющий ссылается на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения, указывает, что в настоящем споре совокупность признаков, характеризующих добросовестного покупателя, у ответчиков отсутствует. 

Представитель Конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Русак А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ФИО1 отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, заявленного Конкурсным управляющим ООО «Центарион» ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Другие лица, привлеченные к участию в деле – ответчики ФИО3, ФИО9 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее ФИО9 и ФИО8 заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные заявления о применении срока исковой давности, пояснили, что присоединяются к правовой позиции ФИО3 относительно пропуская срока исковой давности. 

Суд, с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствие со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.1997г. № 2706/97). Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010г. № 13944/09 по делу №А56-31225/2008).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Указывая на незаконность владения ответчиками спорным земельным участком, истец - Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что этот земельный участок в составе другого имущества был передан ФИО6 по Договору 000 приема-передачи имущества при ее выходе из состава участников ООО «Центарион» по решению общего собрания участников (Протокол № 1 от 24.07.2012г.). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016г. Договор 000 приема-передачи имущества от 10.08.2012г. признан недействительной сделкой, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным Протокола № 1 от 24.07.2012г. отказано.

Судом, с учетом представленного Росреестром по Краснодарскому краю регистрационного дела в отношении спорного участка, установлено, что он был образован в результате перераспределения двух земельных участков: с кадастровым номером 000 (принадлежал ФИО5) и земельного участка с кадастровым номером 000 (принадлежащего ФИО11). Земельный участок с кадастровым номером 000 был передан ФИО11 по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 04 апреля 2014 года, то есть по возмездной сделке с М С.А. 

Указанный договор в судебном порядке оспорен не был, ни его сторонами, ни третьими лицами. ФИО11, таким образом, владела указанным земельным участком на законных основаниях, следовательно, в отношении данного земельного участка обстоятельств незаконности владения не установлено. ФИО6, как пояснила ее представитель в судебном заседании никогда не владела спорным земельным участком в той конфигурации, в которой он истребуется.

В результате перераспределения изменились границы местоположение земельных участков - был и образованы новые объекты недвижимого имущества - в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером 000, он поставлен на кадастровый учет, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

Таким образом, истребуемый земельный участок, расположен в иных границах, нежели земельные участки, право собственности на которые перешло от ООО «Центарион» к ФИО6 в результате выдела в качестве компенсации стоимости ее доли при выходе из состава участников ООО «Центарион».

Учитывая положения ст. 301 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности владения ответчиками спорным земельным участок с кадастровым номером 000. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 г. незаконность этого владения не является в указанных обстоятельствах доказательством незаконности владения.

Поскольку объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества надлежит отказать.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В удовлетворении требований Конкурного управляющего к ФИО5 суд также считает необходимым отказать, поскольку он спорным земельным участком не владеет, что подтверждено материалами регистрационного дела, представленными Росреестром по Краснодарскому краю.

При вынесении решения суд учитывает также, что спорный земельный участок с кадастровым номером 000 приобретен ответчиками ФИО3, ФИО9, ФИО8 по возмездной сделке: денежные средства в сумме 

600 000 рублей в оплату земельного участка переданы при подписании договора, что отражено в тексте договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2016г. и подтверждено представителем продавца ФИО5 в судебном заседании, доказательств безвозмездного приобретения земельного участка истцом не представлено. На момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2016 года ФИО5 - его собственник, имел права на его отчуждение, права собственности никем не были оспорены, таким образом, к моменту заключения Договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2016г. отсутствовали какие-либо известные ответчикам обстоятельства, могущие вызвать у них сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Указанное, в силу ст. 302 ГК РФ позволяет прийти к выводу о добросовестности приобретения земельного участка с кадастровым номером 000

Также суд принимает во внимание, что земельные участки, переданные ФИО6 при ее выходе из ООО «Центарион» были переданы последним по собственной воле, без принуждения, в удовлетворении требования о признании недействительным Протокола № 1 от 24.07.2012г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 г. по делу А40-79071/14 было отказано. С учетом изложенного выше, по смыслу ст. 302 ГК РФ, иск о виндикации земельного участка с кадастровым номером 000 удовлетворен быть не может, также ввиду этих обстоятельств.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что, с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

К требованиям об истребовании имущества применяется общий срок исковой давности - три года. Таким образом, срок исковой давности в указанном случае должен исчисляться с момента, когда ООО «Центарион» (собственник) в лице своих органов управления (генеральный директор) узнало или должно было узнать о переходе права на спорное имущество (в данном случае, земельные участки) к другому лицу. Таким моментом, с учетом открытости сведений в ЕГРП, следует считать дату государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорное имущество: по земельному участку с кадастровым номером 00010.09.2012г., а по земельным участкам с кадастровыми номерами 000, 000-30.01.2013г.

Срок давности по требованию Конкурсного управляющего ООО «Центарион» о виндикации земельных участков, образованных, как утверждает конкурсный управляющий в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000, 000, истекли 10.09.2015г. и 30.01.2016г., соответственно.

Аналогичная позиция относительно порядка исчисления срока исковой давности нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 24.01.2017г. № 78-КГ16-66, а также в Решении Анапского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1535/2017, вступившем в законную силу.

С иском в суд конкурсный управляющий ФИО1 обратился 12.02.2018г. (согласно отметке канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности.

Суд учитывает при этом, что на момент назначения первого конкурсного управляющего ООО «Центарион» С Е.С., то есть на 27.03.2015г., срок исковой давности по иску об истребовании имущества еще не истек и конкурсный управляющий вплоть до 10.09.2015г. и 30.01.2016г., соответственно, имел возможность обратиться в суд с подобным иском, однако указанным правом не воспользовался, несмотря на то, что располагал сведениями, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «Центарион».

Учитывая, что требования об аннулировании записей о праве собственности ответчиков на доли в праве на земельные участки, носят производный характер по отношению к требованиям об истребовании земельных участков, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО «Центарион» ФИО1 к ФИО3, ФИО8, Ильину ВИ, ФИО9 об истребовании из незаконного владения ФИО3 долю вправе 3/10, из незаконного владения ФИО8 долю вправе 4/10, из незаконного владения ФИО9 долю в праве 3/10 на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 1017+/-11 кв.м. кадастровый 000 и аннулировании записи из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.07.2016г. о праве собственности ФИО3 (доля в праве 3/10), ФИО8 (доля в праве 4/10), ФИО9 (доля в праве 3/10) на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...): земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов 1017+/-11 кв.м., кадастровый 000 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт .

.

.