РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 июля 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТехРесурс» обратилось в суд с иском, в его обосновании указывая, что предоставляет потребителям коммунальные услуги на территории Бирюсинского Ю «Бирюсинское городское поселение», а именно: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление на основании публичного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО3 на праве собственности, в результате которого автомобиль ответчика совершил наезд на тепловой колодец, который находится во владении и пользовании истца на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в результате чего указанному имуществу был причинен следующий вред: повреждение шаровых фланцевых кранов в тепловом колодце, выведение из строя системы отопления и горячего водоснабжения более чем на шесть часов 

<

адрес>, нанесены убытки предприятию ООО «ТрансТехРесурс», а именно утечка сетевой горячей воды более трёх часов.

В связи с особым назначением поврежденного имущества оно должно было быть отремонтировано в кратчайшие сроки, что и было сделано истцом. Потребители по вышеуказанным адресам остались ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 10 минут без отопления и горячей воды более трех часов.

Специалисты ООО «ТрансТехРесурс» прибыли на место аварии ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов, по обращению сотрудника администрации 

<

адрес> для ликвидации аварии, вместе с тем понадобилось время для фиксации нарушения сотрудниками ДПС, а также времени для эвакуации транспортного средства с теплового колодца путем эвакуатора.

В результате горячая вода, нагретая для подачи в жилые дома по вышеуказанным улицам с 06:10 часов утра до 09:40 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением тепловой сети, выливалась напором и не поступала до потребителей данной коммунальной услуги.

После откачки воды посредством ассенизационной машины, были перекрыты теплотрассы на вышеуказанные улицы и специалисты приступили к устранению аварии, которая завершилась в 14 часов.

На месте аварии был составлен акт комиссионного обследования тепловой камеры (колодца) с описанием самого теплового колодца, видимых повреждений в результате наезда легкового автомобиля, велась фото и видеосъёмка.

В результате данного происшествия, предприятию причинен не только ущерб связанный с восстановлением поврежденного имущества, но и убытки, выразившиеся в потерях сетевой горячей воды, которая в связи с данным дорожно-транспортном происшествием, предприятием нагревалась, подавалась в централизованные сети, однако из-за порыва не поступала до потребителей более трёх часов, пока сотрудниками не были перекрыты теплотрассы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба имуществу находящегося в управлении истца в размере 42 289,20 рублей с учетом стоимости ремонтных работ, которая была подтверждена актом выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью и сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан перечень подлежащих выполнению ремонтных работ и материалов, подлежащих замене при ремонте.

Указанную претензию ответчик получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении, однако на указанную претензию ответил отказом.

ООО «ТрансТехРесурс» просит взыскать с ФИО3 в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 42289,20 руб., убытки в размере 12414,56 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1841 руб.

В судебном заседании представители истца: ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что поскольку происшествие произошло в зимний период, дорожное полотно, как и крышка люка, расположенная на расстоянии менее одного метра от дороги, были заснежены, он случайно совершил наезд на крышку, однако считает, что если бы крышка люка колодца соответствовала ГОСТу 3634-2019, то при наезде на нее никакое имущество не пострадало. 

Представитель третьего лица муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, присутствуя в предыдущем судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, в письменных пояснениях указал, что ГОСТ 3634-2019 в данном конкретном случае не приемлем, так как данный ГОСТ применим к изготовлению люков стальных, чугунных, а также дождеприемников, место установки люков носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между Бирюсинским муниципальным образованием и ООО «Транстехресурс» заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения водоснабжения, водоотведения Бирюсинского городского поселения, по которому концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту и осуществлять бесперебойное обеспечение потребителей услугами теплоснабжения водоснабжения и водоотведения, обеспечение работоспособности сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения Бирюсинского городского поселения, а концедент обязуется предоставит концессионеру права владения и пользования объектом соглашения. 

В соответствии с п.1.2 концессионного соглашения к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства и замены морального устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристики и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут ФИО3, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, на пересечении 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на колодец тепловой камеры.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, с которой ФИО3, как участник дорожно-транспортного происшествия согласился.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП - отказано.

Как следует из указанного постановления, получив сообщение из дежурной части ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. в 9.10 час. о том, что иномарка влетела в колодец левой частью, в колодце порвана труба, бежит вода установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, провалился в колодец и повредит там трубу. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на колодец коммунальных служб, повредив его. 

Согласно акта комиссионного обследования тепловой камеры (колодца), расположенного около проезжей части на пересечении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии в составе: слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей ФИО7, слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей ФИО8, слесаря-ремонтника ФИО9, электрогазосварщика ФИО10, начальника цеха ФИО11, заместителя главы администрации Бирюсинского МО «Бирюсинское городское поселение ФИО5, потребителя коммунальных услуг, проживающего по 

<

адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование (теплового колодца), расположенного на пересечении улиц: 

<

адрес>, в связи с утечкой горячей сетевой воды из теплового колодца в результате наезда легкового авто по причине наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. 

По результатам обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ. в 06:10 ФИО3, управляя транспортным средством, наехал на тепловой колодец, тем самым вывел систему отопления и горячего водоснабжения из строя (разрыв трубы). Специалисты выехали на место аварии по вызову администрации 

<

адрес> в 08:30. Тепловой колодец находится не на проезжей части, а в углу на пересечении 

<

адрес>, поднят от земли на 30 см, выполнен в ж/б исполнении. Тепловая камера (колодец) представляет из себя сам колодец 1,5*1,5. При заезде на тепловую камеру, сдвинута крышка (деревянная крышка оббита железом), передним левым колесом оборваны полипропиленовые трубы диаметром 90мм. Сетевая вода бежит сильным напором как в колодец, так и наружу. Есть необходимость в откачке воды, для устранения повреждений. После откачки воды из тепловой сети, были перекрыты теплотрассы в 09:40 на 

<

адрес> 

Для устранения аварии необходимо произвести следующий объем работ: заменить поврежденные задвижки (диаметром 80мм); заменить краны шаровые фланцевые для воды; изготовление и установка узла из пропиленовых труб диаметром 90мм; демонтаж поврежденной стальной трубы и установка трубы взамен демонтированной. 

Вышеуказанные ремонтные работы были выполнены и в 14:00 теплотрасса была запущена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО13, подтвердили, что при комиссионном обследовании колодца было установлено, что в результате наезда ФИО3 на колодец произошел прорыв полипропиленовых труб, для устранения неполадок были произведены работы согласно дефектной ведомости.

Согласно представленной стороной истца локальной смете № стоимость работ по устранению аварии на тепловых сетях в тепловой камере на перекрестке 

<

адрес> составляет 42289,20 руб.

Истцом также представлен расчет убытков в виде утечки воды в течении 3 часов, произведенный в соответствии с приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года N 640/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке", что составило 12414,56 руб.

Представленные расчеты стоимости работ и убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении по делу экспертизы от ответчика не поступало.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, никак не обозначив и не огородив тепловой колодец от проезжей части, так как в зимнее время проезжая часть расширяется и сливается с той частью дороги, на которой расположен колодец. Кроме того, если бы крышка люка колодца соответствовала ГОСТу 3634-2019, то при наезде на нее никакое имущество не пострадало, так как автомобиль просто бы проехал по люку, не проваливаясь.

Допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 пояснили, что тепловой колодец расположен рядом с проезжей частью, на данный колодец неоднократно были совершены наезды транспортных средств, так как он ничем не огорожен.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что крышка теплового колодца представляет собой деревянную конструкцию, оббитую железом, возвышающуюся над уровнем самого колодца. Тепловой колодец поднят от земли на 30 см.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р50597-2017, согласно пункту 5.2.6 которого люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.1.10 ГОСТ 3634-2019. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенный в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 6.3.7 СП 32.13330.2018, «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр, установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории.

Доказательств соответствия крышки люка теплового колодца СП 32.13330.2018 истец, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Вопреки доводам истца и представителя третьего лица, судом установлено нарушение требований СП 32.13330.2018.

Согласно представленным стороной истца фотографиям, в настоящее время тепловой колодец отгорожен от проезжей части.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что под проезжей частью дороги по 

<

адрес>, ООО «Транстехресурс» осуществляет энергоснабжение горячей водой, а также водоснабжение и водоотведение потребителей, а также права владения и пользования тепловым колодцем на основании концессионного соглашения, собственником которого является муниципальное образование «Бирюсинское городское поселение», учитывая установленное несоответствие люка теплового колодца СП 32.13330.2018, установленного выше 300 мм над поверхности земли, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, наряду с недостатками установки люка, а также отсутствием ограждающих устройств, явились также виновные действия ответчика ФИО3, который при управлении транспортным средством, учитывая сложные дорожные и метеорологические условия, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, и, следовательно, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, который бы обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части и последующий наезд его автомобиля на тепловой колодец, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Из собранных по делу доказательств следует, что требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком не соблюдены.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП установлена как ответчика, лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и владельца теплового колодца, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности при установки крышки люка.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 21144,60 руб., убытков в размере 6207,28 руб., с учетом степени вины ответчика (50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально исковым требованиям, что составляет 920,50 руб.,

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТрансТехРесурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ТрансТехРесурс» в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 21144,60 руб., убытков в размере 6207,28 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 920,50 руб., всего 28272,38 руб. 

Исковые требования ООО «ТрансТехРесурс» в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.