Дело № 2-8058/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005457-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Одинцово 

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» (далее - ООО «СЗ «А101») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ООО «СЗ «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно условиям договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет три года. Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на устранение дефектов составила 396 190,90 руб. Квартира находится в общей долевой собственности истцов, в связи с чем стоимость устранения недостатков должна быть разделена между истцами в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 198 095,45 руб., в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 99 047,72 руб., в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 99 047,72 руб.; в пользу ФИО4 расходы на проведение независимого технического исследования в размере 33 750 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 – 10 000 руб., ФИО2 – 10 000 руб.

Истцы ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО СЗ «А101» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений относительно исковых требований не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту - Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214–ФЗ). 

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 16.10.2020 между ФИО4, ФИО5 и ООО «СЗ «А101» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 14-24).

Из условий договора следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), общей проектной площадью 24,50 кв.м, расположенное АДРЕС.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта составила 4 510 817,37 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта ответчик передал истцам АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 25).

Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-28).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Истцы обратились к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», в квартире истцов установлены недостатки, возникшие вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость которых составляет 396 190,90 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (л.д. 48-50) определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройЭкспо» (л.д. 55-57). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС по адресу: АДРЕС, не соответствует строительным нормам и правилам, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований технических регламентов, сводов правил и других нормативных документов в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте долевого строительства. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми в ходе проведения ремонтно-отделочных работ, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, связанные с физическим старением конструктивных элементов, во время осмотра не выявлены. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом НДС составляет 160 939,47 руб. (л.д. 62-103).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Заключение ООО «СтройЭкспо» в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры законны и обоснованы.

В качестве доказательства по данному делу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», судом не принимается, так как выводы экспертов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов данного гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, с 01.01.2025 года судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% от суммы договора.

Ранее судом было установлено, что в соответствии с условиями договора цена договора в отношении объекта долевого строительства составила 4 510 817,37 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 135 324,52 руб. (т.е. по 67 662,26 руб. каждому), что составляет 3% от цены договора долевого участия (4 510 817,37 руб. х 3% / 100).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных названным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов частично в размере 5 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд учитывает п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Из материалов дела не усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензий о возмещении недостатков, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 33 750 руб., что подтверждается квитанцией от 08.09.2024 (л.д. 34).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», оплату которых ФИО4 произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на проведение независимой экспертизы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 060 руб. (5 060 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера, компенсацию морального вреда).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 (.....), ФИО3 (.....) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 662,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33 750 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 662,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 8 060 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН: 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.