Дело №2-913/2018 

УИД 29RS0017-01-2018-001267-39 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 16 ноября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Баевой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о признании неправомерным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости; возложении обязанности по включению периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности; признании права на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста и ее назначении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ, Управление) о признании неправомерным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости; возложении обязанности по включению периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности; признании права на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста и ее назначении.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием педагогического стажа более 25 лет, в чем ему было отказано ввиду исключения из стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать неправомерным отказ ответчика в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости; обязать ГУ-УПФ РФ включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности; признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста; обязать ГУ-УПФ РФ назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Няндомского районного суда от 8 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шалакушская средняя школа» (далее - МБОУ «Шалакушская средняя школа»). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ, ФИО1, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому специальный стаж истца на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости составил 24 года 10 месяцев 22 дня при требуемом не менее 25 лет. При этом из стажа истца, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, были исключены спорные периоды. Поскольку время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, когда педагогическая деятельность не осуществляется, нет психологических и физических нагрузок, сопровождающих педагогическую деятельность, нет той интенсивности и характера работы, с которым и связывается приобретение права на досрочное пенсионное обеспечение – это время может быть включено только в общий трудовой (страховой) стаж, но не в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МБОУ «Шалакушская средняя школа» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

Согласно п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч.2 ст.30 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «м» ч.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список №781).

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2018 года ФИО2 обратился в ГУ-УПФ РФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ от 12 сентября 2018 года № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду недостаточности специального стажа, который составил 24 года 10 месяцев 22 дня при требуемом не менее 25 лет. 

Как следует из вышеуказанного решения, из стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе, исключены периоды его нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.).

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда в части исключения из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, вышеуказанных периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Так, согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в Шалакушской средней школе в должности учителя физкультуры.

Согласно справке, уточняющей условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии и подтверждающей постоянную занятость, выданной МБОУ «Шалакушская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на курсах повышения квалификации с сохранением среднемесячной заработной платы.

Из свидетельства о повышении квалификации, выданного Каргопольским высшим педагогическим училищем (колледжем), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел краткосрочное обучение, за время обучения сдал зачеты по основным разделам программы.

Нахождение истца на курсах повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы, выданной Управлением образования администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на курсах повышения квалификации с сохранением среднемесячной заработной платы и отчислениями страховых взносов.

Указанные периоды подтверждаются приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом удостоверениями и справками о повышении квалификации.

Согласно п.3 Правил от 29 октября 2002 года №781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Списком №781 предусмотрены должности «учитель», «заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом», учреждения «общеобразовательные учреждения: школы всех наименований». Таким образом, в соответствии с п.3 Правил №781 учителя, заместители директоров, деятельность которых связана с образовательным (воспитательным) процессом школ всех наименований пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст.197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Как следует из содержания ст.196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, истец направлялся на курсы повышения квалификации в спорные периоды работодателем, при этом повышение квалификации являлось обязательным условием продолжения работы истца в занимаемой должности. В период обучения ФИО2 за ним сохранялось его место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель производил все необходимые страховые взносы.

Следовательно, в периоды с 12.05.2003 по 24.05.2003, с 23.05.2011 по 03.06.2011, с 24.06.2013 по 28.06.2013, с 18.04.2016 по 28.04.2016 ФИО2 непосредственно осуществлял педагогическую деятельность, направлялся на курсы в целях повышения квалификации приказами работодателя, повышение квалификации являлось необходимым условием осуществления педагогической деятельности истцом. 

При этом нахождение ФИО2 на курсах повышения квалификации, обучения по программе переподготовки подтверждается материалами дела, продолжительность указанных спорных периодов сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд полагает, что указанные выше периоды подлежат включению в стаж деятельности истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», который на момент ее обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской (межрайонное) 27 августа 2018 года, составил более 25 лет. 

Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости и представил необходимые документы 27 августа 2018 года. По данному заявлению ответчиком 12 сентября 2018 года было принято решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на пенсию, которое не соответствует закону и нарушает права истца на получение пенсии, в связи с чем суд приходит к выводу, что с 27 августа 2018 года, то есть со дня обращения в пенсионный орган, ФИО2 приобрел право на назначение страховой пенсии по старости, которая должна быть ему назначена с указанного времени. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о признании неправомерным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости; возложении обязанности по включению периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности; признании права на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста и ее назначении удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) от 12 сентября 2018 года № в части отказа ФИО2 в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное), то есть с 27 августа 2018 года. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.