Дело № 2-83/2018 22 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Винаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Архангельское отделение № 8637 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что 08.10.2015 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев на цели инвестирования строительства объекта недвижимости: 

<

данные изъяты> квартиры с проектным номером №, планируемой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящейся по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п.3.1. - 3.2 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 02.10.2017 составляет 1357980,11 руб., из них: задолженность по процентам 128139,77 руб., в том числе просроченные 125768,38 руб. и просроченные на просроченный долг 2371,39 руб., задолженность по кредиту 1214742,35 руб., неустойка 15097,99 руб., в том числе по кредиту 5400,31 руб. и по процентам 9697,68 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки № от 08.10.2015, по условиям которого в залог банку передана принадлежащая ФИО2 на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк 01.09.2017 направил в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 9 закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 2280600 руб. Таким образом, залоговая стоимость с применением дисконта устанавливается сторонами в размере 2280600 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2015 в размере 1357980,11 руб., расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2015, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере 2280600 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 20989,90 руб.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 против требований о взыскании задолженности по кредитному договору возражений не высказал, указал, что 07.03.2018 передал представителю банка заявление о заключении мирового соглашения, которое на тот момент не было рассмотрено. В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество возразил, указал, что по уважительной причине, вызванной отсутствием оплачиваемой работы, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им. В настоящее время трудоустроен и готов исполнить нарушенные обязательства по кредитному договору, в том числе, и на условиях мирового соглашения с банком. Также возразил по заявленной истцом начальной продажной цене заложенного имущества, указав на ее заниженный характер, в связи с тем, что оценка данного имущества производилась при заключении кредитного договора в 2015 году, в настоящее время рыночная стоимость указанной квартиры составляет в пределах 3000000 руб. Для предоставления доказательств о такой стоимости заложенного имущества просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры, что было удовлетворено определением суда от 14.03.2018.

Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 против требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также возразила, указав на их необоснованный характер, а также на то, что данная квартира является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением для проживания. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев на цели инвестирования строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры с проектным №, планируемой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящейся по строительному адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора, погашение кредита и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными равными долями, не позднее 28 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор ипотеки № от 08.10.2015, по условиям которого в залог банку передана принадлежащая ФИО2 на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> по установленной сторонами договора залоговой стоимости 2280600 руб., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.10.2015 произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» (номер записи о государственной регистрации №).

Согласно истории операций по кредитному договору, ответчиком ФИО1 было допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей по кредитному договору после 06.12.2016, а 16.06.2017 ФИО1 уплачено банку последний раз 3000 руб.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец 01.09.2017 направил данному ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и предложении о расторжении договора. Требование истца до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 02.10.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 1357980,11 руб., из них: задолженность по процентам 128139,77 руб., в том числе просроченные 125768,38 руб. и просроченные на просроченный долг 2371,39 руб., задолженность по кредиту 1214742,35 руб., неустойка 15097,99 руб., в том числе по кредиту 5400,31 руб. и по процентам 9697,68 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиками не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиками также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с данного ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1357980,11 руб., по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком ФИО1

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием ответчиком ФИО1 залоговой стоимости, определенной сторонами договора ипотеки № от 08.10.2015, судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертиз», заключением № от 04.05.2018 которого определена рыночная стоимость такой квартиры в размере 1650000 руб.

Как следует из данного заключения, существенное отличие полученной стоимости квартиры от рыночного уровня цен на аналогичные квартиры обусловлено её индивидуальными особенностями, в том числе: отсутствием помещения кухни; отсутствием дверного проема в квартиру № (фактическое совместное использование с помещениями квартиры № и тамбуром лестничной клетки).

При этом, как следует из данного заключения при сравнительном анализе объектов исследования и объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам (таблица № заключения), уровень цен на такие квартиры установлен в диапазоне от 2330000 руб. до 2950000 руб.

Давая анализ изложенного, суд считает вывод эксперта о размере рыночной стоимости указанной квартиры на уровне 1650000 руб. необоснованным.

Как следует из самого заключения эксперта и составленной фототаблицы квартиры, ее состояние, в том, числе и состояние помещения № по техническому паспорту квартиры, находятся в надлежащем техническом состоянии с выполненным ремонтом, поэтому неиспользование жильцами квартиры помещения № по техническому паспорту квартиры, как кухни, суд считает не может являться достаточным основанием для такого занижения рыночной стоимости квартиры.

Поэтому при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться размером залоговой стоимости данной квартиры, которую стороны договора ипотеки квартиры определили на стадии его заключения, то есть в сумме 2280600 руб., оснований для снижения которой суд не усматривает.

Исходя из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика ФИО1 обеспечены залогом недвижимого имущества, учитывая, что нарушение сроков оплаты ежемесячных периодических платежей по кредитному договору имеют систематический характер после 06.12.2016, а 16.06.2017 данным ответчиком оплачено банку последний раз только 3000 руб., при обращении истца в суд 13.12.2017, сумма долга по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по ипотеке и доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в нарушении кредитного договора в материалы дела не представлено, равно как не представлено уважительных причин, подтверждающих право на отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования банка к ответчику ФИО2, как залогодателю предмета залога, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере 2280600 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сторонами не определен порядок реализации предмета залога, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, следует определить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Довод ответчика ФИО2 о несогласии с данными требованиями истца с обращением взыскания на предмет залога – квартиру, поскольку она является единственным жильем, судом проверен и признан необоснованным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Следовательно, решение суда об обращении взыскания на квартиру ответчика, обремененной залогом, не противоречит действующему гражданскому законодательству по данному вопросу и Конституции Российской Федерации, несмотря на то, что она является единственным жильем для данного ответчика и членов ее семьи.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20989,90 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 14989,90 руб. и по требованиям неимущественного характера в сумме 6000 руб.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины в размере 14989,90 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию остальной размер государственной пошлины в размере 6000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО1 на основании определения суда от 14.03.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы» с возложением на данного ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение № от 04.05.2018 с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 12000 руб. и счетом на оплату, который до настоящего времени не оплачен данным ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца к ответчику ФИО1, удовлетворены в полном объеме, с последнего в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки на производство экспертизы в сумме 12000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 08.10.2015 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору от 08.10.2015 № в сумме 1357980 руб. 11 коп., из них основного долга по кредиту в размере 1214742 руб. 35 коп., проценты за кредит 128139 руб. 77 коп., неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование им в сумме 15097 руб. 99 коп., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 14989 руб. 90 коп., всего взыскать 1372970 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, кадастровый номер объекта № (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2280600 руб. (два миллиона двести восемьдесят тысяч шестьсот руб.).

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (

<

данные изъяты>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики вправе подать в Новодвинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 25 мая 2018 года.