Дело №1-70/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 3 июля 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Дозорова А.Г. и Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В.,

защитника – адвоката НО «Седьмая коллегия адвокатов Омской области» Безродной Е.П., представившей ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

потерпевшего К.Р.Э.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Р.Э., при следующих обстоятельствах: 18.08.2018 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, наступил правой ногой на живот лежащему на полу в дверном проеме К.Р.Э., причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде тупой травмы живота и разрыва внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего К.Р.Э. по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что 18.08.2018 года около 10 часов он находился в гостях у Б.А.И., где совместно с ним, Б.В.В. и К.А.В. распивал спиртное. Около 11 часов к ним пришел К.Р.Э., который был в грязной одежде, с большого похмелья, на лице, руках и ногах у него были многочисленные ссадины, кровоподтеки. К.Р.Э. попросил налить ему водки. К.А.В. и он вспомнили К.Р.Э. давние обиды, когда он не продавал им спиртное без денег. К.Р.Э. промолчал, просил опохмелиться. Б.А.И. налил К.Р.Э. рюмку водки. Выпив около четырех рюмок водки, К.Р.Э. лег на пол в дверном проеме на выходе из комнаты. Через некоторое время он услышал, как К.Р.Э. обмочился. Б.А.И. вытер пол, однако запах мочи остался. Ему стало плохо, он резко встал и хотел выйти. Однако у него закружилась голова, Б.А.И. схватил его за плечи и усадил на диван. Немного посидев, он, вновь встал и пошел на выход. К.Р.Э. лежал на полу, на левом боку проход ему не перегораживал. Когда он подошел к К.Р.Э., последний схватил его правой рукой за левую штанину и потянул вниз. Тогда он правой ногой, не применяя усилий, оттолкнул руку К.Р.Э., обошел его и вышел в подъезд, где стал обуваться. К.Р.Э. он не пинал, ногой над ним не замахивался, на живот ему не наступал. Когда обувался в подъезде, Б.В.В. и К.А.В. ушли. За ними из квартиры вышли К.Р.Э. и Б.А.И.. К.Р.Э. не удержавшись упал с лестничного марша. Как падал К.Р.Э. он не видел. Затем он вышел из подъезда, следом вышли Б.А.И., а затем К.Р.Э.. К.Р.Э. при этом никаких жалоб не предъявлял и пошел по направлению к своему дому. Впоследствии ему стало известно, что К.Р.Э. обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз: разрыв внутренних органов. Считает, что в результате его действий, К.Р.Э. не мог получить такие телесные повреждения. Он не говорил К.Н.Г. о том, что наступил на ее супруга. И свидетель Б.О.Е. не могла такого слышать, поскольку от ее окна до забора дачи К. около 30 шагов.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 от 24.08.2018 года, данных им в качестве подозреваемого, следует, что когда он проходил мимо лежащего на полу К.Р.Э., тот схватил его рукой за штанину. К.Р.Э. не отпускал его штанину, тогда он, наступил своей правой ногой всем своим весом на живот К.Р.Э., последний его отпустил и он ушел. Впоследствии узнал, что К.Р.Э. был госпитализирован в Калачинскую ЦРБ, где ему была проведена операция, в результате которой удалили селезенку. Он допускает, что данные последствия могли наступить от его действий, когда он своей ногой наступил на живот К.Р.Э., так как его вес составляет 98 кг., а рост 187 см. (т.1 л.д.36-38).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.Р.Э. суду пояснил, что до 18 августа 2018 года на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки. 18.08.2018 года около 11 часов пришел к Б.А.И., где ФИО1, Б.В.В. и К.А.В. распивали спиртное. Попросил опохмелиться. В ходе разговора между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт, поскольку тот вспомнил прошлые обиды, что якобы он ему дорого продал самогон. Не желая продолжать конфликт, он молчал и на слова ФИО1 не реагировал. Выпив с ними несколько рюмок водки, он лег на пол на спину с наклоном на левый бок, головой по направлению к выходу, перегородив своим телом проход, ноги были согнуты в коленях., закрыл глаза. Через некоторое время он почувствовал сильную физическую боль внизу живота, и закричал «Ай больно». Он посмотрел на живот и увидел ногу ФИО1. В это время Б.А.И. крикнул: «В. слезь с него». Б.А.И. оттащил от него ФИО1 и усадил на диван. Ему было больно и он решил идти домой. Выходя упал с лестницы. Б.А.И. проводил его до больницы, где ему поставили два укола и он ушел домой. На следующий день его доставили в больницу, где сделали операцию, удалили селезенку, зашили разрывы внутренних органов. После произошедшего, ФИО1 неоднократно извинялся и предлагал оплатить затраты на лечение и лекарство, просил собирать чеки. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель Б.А.И. в судебном заседании пояснил, что18.08.2019 года в утреннее время он совместно с ФИО1, Б.В.В. и К.А.В. распивал спиртное у себя дома. Через некоторое время к нему домой пришел К.Р.Э., который был с сильного похмелья, ему было плохо и он попросил у них выпить. На лице у К.Р.Э. имелась ссадина, одежда была грязной. На боли в животе К.Р.Э. не жаловался. К.А.В. и ФИО1 не хотели К.Р.Э. наливать водки, припомнив, что он тоже им не продавал спиртное без денег. К.Р.Э.молчал. Затем он налил К.Р.Э. водки. Выпив 3 рюмки водки, К.Р.Э. лег на пол в дверном проеме, а затем обмочился. Он вытер за ним пол. Через некоторое время ФИО1 встал с дивана и пошел по направлению к выходу. ФИО1 пошатнулся, он схватил его за плечи и вновь усадил на диван. Через некоторое время ФИО1 вновь пошел к выходу. Он услышал как К.Р.Э. сказал «Ай, больно» и оглянулся, в это время ФИО1 уже находился за К.Р.Э.. Он подошел к К.Р.Э., который жаловался на боль в левом боку. Он помог К.Р.Э. встать, отвел в другую комнату, уложил на диван. К.Р.Э. сказал, что плохо себя чувствует и пойдет домой. Они вместе вышли из квартиры. ФИО1 сидел на ящике у входной двери квартиры и обувался. К.Р.Э. спускаясь вниз, не удержавшись рукой за трубу отопления упал с лестницы. Он помог К.Р.Э. встать, после чего проводил в больницу.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании об обстоятельствах распития спиртных напитков в квартире Б.А.И. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего К.Р.Э. и свидетеля Б.А.И., кроме того дополнил, что когда ФИО1 пошел домой, он пошатнулся и нечаянно правой ногой наступил на К.Р.Э.. При этом левая нога ФИО1 стояла на полу, а левой рукой он держался за дверной косяк. Затем ФИО1 отступил назад, обошел К.Р.Э. и ушел. Он не слышал, чтобы К.Р.Э. жаловался на боли в животе. После этого они с К.А.В. ушли. Показания от 28.08.2018 года, данные в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 подошел к К.Р.Э. и с силой наступил ему на живот, не подтвердил, указав, что ошибся и в судебном заседании дает правдивые показания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.В.В., данных им в ходе предварительного расследования 28.08.2018 года, в части причинения К.Р.Э. телесных повреждений следует, что в ходе конфликта ФИО1 подошел к лежащему на полу К.Р.Э. для того, чтобы что-то объяснить, и правой ногой с силой сверху надавил на живот К.Р.Э. (т.1 л.д.43-44).

Согласно показаниям свидетеля Б.В.В., данным им в ходе предварительного расследования 31.08.2018 года, в части причинения К.Р.Э. телесных повреждений следует, что во время словесного конфликта, лежащий на полу К.Р.Э. потянул подошедшего к нему ФИО1 за штанину, приспустив ее. В это время ФИО1 немного пошатнуло, и он правой ногой всей своей массой наступил К.Р.Э. на правый бок. При этом К.Р.Э., ничего не говорил, никаких звуков не издавал. После этого конфликт прекратился, и они все вместе продолжили распивать спиртное (т.1 л.д.58-59).

Из показаний свидетеля Б.В.В., данным им в ходе предварительного расследования 28.02.2019 года, в части причинения К.Р.Э. телесных повреждений следует, что в ходе конфликта ФИО1 подошел к лежащему на полу К.Р.Э., чтобы что-то объяснить, и правой ногой сверху наступил на живот К.Р.Э., при этом левая нога ФИО1 стояла на полу. Когда ФИО1 убрал ногу, и обошел К.Р.Э., последний схватил его за штанину, в связи с чем, ФИО1 своей ногой оттолкнул руку К.Р.Э. и ушел (т.1 л.д.216-218).

Оценивая показания свидетеля Б.В.В. данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования 28.08.2018 года, 31.08.2018 года и 28.02.2019 года, суд находит достоверными и правдивыми его показания данные на предварительном следствии 28.08.2018 года (т.1 л.д.43-44), поскольку они последовательны, взаимосогласуются и взаимодополняются с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований, и полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего К.Р.Э., указавшего на обстоятельства причинения ему ФИО1 телесных повреждений.

Свидетель К.А.В., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей Б.А.И. и Б.В.В. относительно обстоятельств распития спиртного в доме Б.А.И. 18.08.2018 года.(т.1 л.д.46-47).

Свидетель К.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что 18.08.2018 года в 09 часов 30 минут она уехала в г.Калачинск и вернулась только на следующий день. Ее супруг К.Р.Э. пожаловался на состояние здоровья и рассказал, что 18.08.2018 года дома у Б.А.И. в ходе словесного конфликта, ФИО1 ногой с силой наступил ему на живот, когда он лежал на полу, от чего он испытал сильную боль. Она вызвала Скорую помощь, на которой мужа доставили в Калачинскую ЦРБ, где сделали операцию. 20.08.2018 года в ходе разговора Б.В.В. подтвердил ей, что в ходе конфликта ФИО1 с силой наступил на живот К.Р.Э.. После произошедшего к ним домой дважды приходил ФИО1, извинялся и говорил, что действительно наступил на живот ее супруга один раз, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель М.Т.Р., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 18.08.2018 года вечером пришла домой к родителям. Её отец, К.Р.Э., жаловался на плохое самочувствие, пояснил, что его избил ФИО1. 19.08.2018 года отца увезли в больницу, где удалили селезенку из-за разрыва внутренних органов. Спустя некоторое время к ее матери приходил ФИО1, который извинялся и предлагал финансовую помощь, однако мама сказала, что ничего не надо и выгнала его (т.1 л.д.104-105).

Свидетели А.С.Л. и Р.А.В., показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, дав аналогичные друг другу показания, пояснили, что 18.08.2018 года около 12 часов в приемное отделение обратился К.Р.Э. с жалобой на боли в животе. К.Р.Э. им пояснил, что находился в доме Б.А.И., где ему на живот наступил ФИО1. После осмотра К.Р.Э. решили его госпитализировать, но он сбежал домой. 19 августа 2018 года К.Р.Э. отправили на скорой помощи в Калачинскую ЦРБ, где прооперировали. (т.1 л.д.119-120, 130-131).

Свидетель Б.О.Е., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что в конце августа 2018 года днем услышала разговор ФИО1 и К.Н.Г., в ходе которого ФИО1 извинялся перед К.Н.Г., что в состоянии алкогольного опьянения наступил на живот К.Р.Э. ФИО1 предлагал К.Н.Г. оплатить лекарства и лечение К.Р.Э. (т.1 л.д.200-201).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес>, присутствующий при осмотре Б.А.И. показал расположение потерпевшего К.Р.Э. на полу в момент причинения ему телесных повреждений. (т.1 л.д.6-12).

Заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, повреждения у К.Р.Э. в виде: кровоподтеков и ссадин на теле, конечностях с тупой травмой живота и разрывом внутренних органов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и могли возникнуть от ударов твердыми тупыми предметами, не отразившими своих идентификационных свойств. Образование всего комплекса повреждений при однократном свободном падении с высоты человеческого роста, маловероятно. Учитывая объективные клинические данные, данные объективного исследования, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (т.1 л.д.21-22).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, все телесные повреждения, описанные в медицинской карте стационарного больного 

<

номер> К.Р.Э.в виде: кровоподтека в области правого фланга живота, фиолетового цвета, размером 5x7 см; разрыва стенки мочевого пузыря внутрибрюшинно, от дна до средней его трети длиной около 7 см; сквозного дефекта в брыжейке подвздошной кишки на расстоянии 15 см от илеоцекального угла длиной 5 см; небольшого разрыва брыжейки толстой кишки, ближе к корню; дефекта капсулы селезенки длиной 1.5 см; множественных ушибов, ссадин конечностей, туловища (указания на количество этих повреждений и их локализацию, описание повреждений и окружающих тканей – в карте отсутствуют), образовались от воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих идентификационных свойств.

Исходя из макро- и микроскопической характеристики повреждений – возможно говорить, что закрытая тупая травма живота (разрывы стенки мочевого пузыря, брыжейки, подкапсульный разрыв селезенки, кровоподтек в области правого фланга живота) могла образоваться в едином комплексе от воздействия тупого твердого предмета (удар, сдавление) на область живота пострадавшего в передне-заднем направлении.

Обнаруженная у потерпевшего К.Р.Э. закрытая тупая травма живота (разрывы стенки мочевого пузыря, брыжейки подвздошной и толстой кишки, подкапсульный разрыв селезенки, кровоподтек в области правого фланга живота) – могла образоваться как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий тупого твердого предмета (тупых твердых предметов) на область живота пострадавшего.

Образование данной травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста и соударении областью живота и твердую тупую поверхность – исключено; при неоднократных травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов), в том числе и соударениях о такой (такие) предметы – не исключается.

Образование закрытой тупой травмы живота с разрывами внутренних органов при механическом воздействии сверху вниз ногой на область правой боковой поверхности живота потерпевшего – не исключается.

Давность причинения закрытой тупой травмы живота 18.08.2018 года – не исключается.

Закрытая тупая травма живота могла сформироваться при условиях причинения повреждений, отраженных в показаниях К.Р.Э. от 13.10.2018 года, показаниях подозреваемого ФИО1 от 24.08.2018 года; показаниях свидетеля Б.В.В. от 28.08.2018 года и от 31.08.2018 года (т.1 л.д.152-169).

Протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, в ходе которого потерпевший К.Р.Э. продемонстрировал в каком положении 18.08.2018 года около 11 часов лежал на полу в квартире Б.А.И. и продемонстрировал каким образом ФИО1 наступил ему на живот. Присутствующий при следственном эксперименте ФИО1 показания К.Р.Э. не подтвердил и пояснил, что на живот он не наступал, а всего лишь оттолкнул руку К.Р.Э., который держал его за штанину. Присутствующий при следственном эксперименте Б.В.В., подтвердил показания ФИО1 (т.1 л.д.92-96).

Протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, в ходе которого свидетель Б.В.В. продемонстрировал на манекене каким образом ФИО1 наступил на живот К.Р.Э.. Б.В.В. пояснил, что нога ФИО1 полностью перекрывала живот К.Р.Э. (т.1 л.д.220-223).

Протоколами очных ставок между потерпевшим К.Р.Э. и обвиняемым ФИО1 от 

<

дата> (т.1 л.д.172-174) и между свидетелем К.Н.Г. и обвиняемым ФИО1 от 

<

дата> (т.2 л.д.11-12), в ходе которых каждый подтвердил ранее данные показания.

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, как указывалось в выводах Заключения эксперта 

<

номер>, «обнаруженная у потерпевшего К.Р.Э. закрытая тупая травма живота (разрывы стенки мочевого пузыря, брыжейки подвздошной и толстой кишки, подкапсульный разрыв селезенки, кровоподтек в области правого фланга живота) – могла образоваться как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий тупого твердого предмета (тупых твердых предметов) на область живота пострадавшего. Образование данной травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста и соударении областью живота и твердую тупую поверхность – исключено; при неоднократных травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов), в том числе и соударениях о такой (такие) предметы – не исключается.

Оценка ситуации в целом (т.е. решение вопроса «Могли ли обнаруженные у К.Р.Э. повреждения возникнуть при падении с лестничного марша при неоднократном соударении с его выступающими поверхностями?») – является прерогативой органа следствия, а не судебно-медицинской экспертной комиссии (т.1 л.д.238-243).

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24.08.2018 года, суд находит достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего К.Р.Э. и свидетеля Б.В.В., данными последним в ходе предварительного расследования 28.08.2018 года, об обстоятельствах причинения К.Р.Э. телесных повреждений, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника и подсудимого ФИО1 о его не причастности к совершению инкриминируемого преступления, об искажении следователем показаний в протоколах его допросов, суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных выше, прямо указывающих на подсудимого, как на лицо совершившее преступление, не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности и взаимодополняемости, в то время как утверждения подсудимого в этой части являются противоречивыми по содержанию, бездоказательными и надуманными по существу.

Позиция подсудимого ФИО1 о его невиновности, судом оценивается критически, как стремление избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании были проверены все доводы подсудимого ФИО1 о несогласии с предъявленным обвинением. Всем его доводам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также фактов оговора подсудимого, либо фальсификации доказательств, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, наступил правой ногой на живот лежащему в дверном проеме К.Р.Э., причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют те обстоятельства, что указанные действия ФИО1 преследовали цель причинения К.Р.Э. тяжкого вреда здоровью, с объективной стороны выразились в том, что он умышленно, осознавая, что он физически крепче последнего, наступил на живот потерпевшего, при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, однако безразлично относился к факту наступления тяжких негативных последствий для К.Р.Э.. Виновные действия ФИО1 повлекли для К.Р.Э. тяжкий вред здоровью опасный для его жизни в момент причинения.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Р.Э. объективно подтверждается последовательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования 24.08.2018 года в качестве подозреваемого, не отрицавшего, что он всем своим весом наступил на живот К.Р.Э.; показаниями потерпевшего К.Р.Э., указавшего, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения, наступив на живот; показаниями свидетелей Б.А.И. и Б.В.В. данными им на предварительном следствии, признанными судом достоверными, свидетелей К.Н.Г., М.Т.Р., А.С.Л. и Р.А.В., согласно которым, потерпевший им жаловался на боли в области живота и рассказывал о том, что телесные повреждения ему причинены ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, описавших как механизм образования, так и тяжесть полученных К.Р.Э. телесных повреждений.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 24.08.2018 года, его действия носили целенаправленный, последовательный осознанный характер, были конкретны и логичны.

Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

Указанные обстоятельства подтверждены также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер>/А от 

<

дата>, согласно выводам которого, в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, наличие физических признаков опьянения, последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. Поэтому, в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у ФИО1 не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.66-69).

Поскольку телесные повреждения потерпевшему К.Р.Э. причинены непосредственно в результате воздействия на него подсудимым ФИО1, а не в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, а так же не усугубило тяжесть наступивших последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства как положительно, так и отрицательно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

В связи с назначением подсудимому меры наказания не связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.