Судья Яковлев Д.В. Дело №22-1036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробка Д.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Вагапова Р.Р., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

Преступление совершено 14 июля 2024 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что при наличии отягчающего обстоятельства суд незаконно назначил ФИО1 штраф в минимальном размере. Помимо этого считает, что судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного просит усилить осужденному наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные на следствии, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, в частности, что, являясь работником автосервиса, проводил ремонтные работы автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 По окончанию работ по просьбе находившихся с ним Свидетель №1 и Свидетель №3, в отсутствие согласия на то собственника автомобиля, решил съездить в магазин, расположенный недалеко от автосервиса. По пути следования из магазина в автосервис был остановлен сотрудниками полиции, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. 

Вина ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела. 

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении суд не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Вопреки выводам суда первой инстанции по делу не имеется явки с повинной, так как преступление было выявлено сотрудниками полиции, а не в связи с добровольным обращением ФИО1 в правоохранительные органы (ст. 142 УПК РФ). На момент дачи им явки с повинной и объяснений правоохранительные органы располагали объективными сведениями относительно противоправных действий ФИО1, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не сообщал (л.д. 7).

При задержании осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания, вину признал лишь в ходе судебного заседания, что также исключает применение по делу такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Признание ФИО1 вины после задержания, оформленное как явка с повинной (л.д. 7), а также в суде, в полной мере оценено судом как раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В остальном, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд верно признал и в полной мере учел обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного и примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, суд верно установил совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными. 

Вопреки доводам представления ни исключение обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ни наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не исключают возможность назначения самого мягкого вида наказания в минимальном размере. 

Учитывая факт возмещения осужденным морального вреда, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, суд второй инстанции не находит назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и (или) личности осужденного, оно не является чрезмерно мягким. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2024 года в отношенииПопова Александра Григорьевича изменить:

исключить указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 401 12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись