Дело № 2-969/2025

УИД 69RS0039-01-2024-003540-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Тверь 

Пролетарский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Комаровой Е.С., 

при секретаре Фроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1, наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «РЖД» Московский территориальный участок Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (Октябрьская ДТВ ОАО «РЖД») предоставляло коммунальные услуги ответчикам. Истец - Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» является ресурсоснабжающей организацией. В состав Октябрьской Дирекции входит в том числе - Московский территориальный участок Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее - Московский территориальный участок). Московский территориальный участок осуществляет и оказывает коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе в жилые дома, имеющие технологические присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащие ОАО «РЖД». Определением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 14.04.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, отопление) с ФИО3, ФИО1 установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 была зарегистрирована с 01.04.1997 по указанному адресу, снята с регистрации по смерти ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № 388-нп от 19.12.2017 Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области установлены тарифы на питьевую воду и транспортировку сточных вод, Московскому территориальному участку Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» для потребителей муниципального образования Тверской области город Тверь, а также приказом РЭК Тверской области от 22.11.2022 № 267-нп. В соответствии с Приложением № 1 к Приказу № 443-нп от 19.12.2018 Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Московским территориальным участком Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОПО «РЖД» для потребителей муниципального образования Тверской области город Тверь. Общая задолженность по коммунальным платежам по указанному жилому помещению за период с 01.05.2019 по 31.12.2022 составляет 88025,98 руб. 

На основании изложенного истец просил суд: взыскать солидарно с ФИО1, наследников ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по оплате за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления (теплоснабжения) по жилому помещению по адресу: 

<

адрес> за период с 01.05.2019 по 31.12.2022 в размере 88025,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037,81 руб. 

Определением судьи от 04.03.2025 о подготовке дела к судебному разбирательству определено, что ответчиком по данному делу является ФИО1, ввиду получения судом сведений об отсутствии у ФИО2 наследственного имущества, а также в связи с тем, что ФИО1 является сыном ФИО2 и на момент ее смерти был зарегистрирован по одному с ней адресу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦДО».

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал, ранее представлены письменные пояснения, суть которых сводится к следующему. Истец является для ответчиков поставщиком коммунальных услуг: тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения. Поставка указанных услуг осуществляется от котельной и скважины, принадлежащих истцу на праве собственности, по сетям водоснабжения и теплоснабжения. Тарифы на услуги холодное водоснабжение и теплоснабжение, для истца утверждены, на основании Приказов ГУ «РЭК» Тверской области: от 06.12.2021 № 191-нп (прил. № 8), от 22.11.2022 № 267-нп (прил. № 15), от 16.12.2021 № 529-нп, от 28.11.2022 № 468-нп. Согласно нормам указанным в Федеральном законе от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» истец, являясь ресурсоснабжающей организацией и единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и теплоснабжения, имеет прямые договоры с ответчиками, как с абонентами указанных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. На 13.05.2025 между ОАО «РЖД» и ООО «ЦДО» заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 402 от 01.05.2023. Какие-либо договоры (агентские, поставки услуг) в отношения поставки услуг «теплоснабжение» и «холодное водоснабжение» для бытовых нужд абонентов, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> между ОАО «РЖД» и ООО «ЦДО» ранее и в настоящее время не заключались.

Ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦДО», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения решения в порядке заочного производства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 24.12.2024, многоквартирный дом 29 корп. 2 по ул. Железнодорожников г. Твери в период с 01.05.2019 по 31.12.2022 в реестре лицензий Тверской области отсутствовал.

Согласно сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ в открытом доступе, указанным многоквартирным домом с 01.12.2019 управляет ООО «ЦДО».

Московский территориальный участок Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» оказывает коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме.

Истцом указано, что в спорный период управляющими компаниями в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не заключены договоры на приобретение коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг жителям дома, в связи с чем на основании положений п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация – истец.

Судом установлено, что квартира по адресу 

<

...> является муниципальной собственностью города Твери.

В спорный период в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО1 с 01.04.1997, ФИО2 01.04.1997, снята с регистрации по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие наследственного имущества ФИО2 судом не установлено, наследственное дело не заводилось. Установлено, что ФИО1 является сыном ФИО2, и на момент ее смерти был зарегистрирован по одному с ней адресу.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> период с 01.05.2019 по 31.12.2022 возникла у ФИО1, а в период с 01.05.2019 по 24.09.2021 также у ФИО2

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности за спорный период. Проанализировав данный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги является арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты коммунальных услуг, доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период, доказательств обращения в связи с этим к истцу, иных доказательств, ставящих под сомнение расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие наследственного имущества ФИО2, задолженность по оплате за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления (теплоснабжения) за период с 01.05.2019 по 31.12.2022 в размере 88025,98 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037,81 руб., которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления (теплоснабжения) за период с 01.05.2019 по 31.12.2022 в размере 88025 (восемьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 г.

Судья Е.С. Комарова