Изготовлено 27.03.2017 г. 

Дело № 2-514/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,. собственник автомобиля NYUNDAI SOLARIS, рег. № №, обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о признании п.9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств недействительным; о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 101636,27 руб., величины УТС 9000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., штрафа; расходов по оплате ксерокопирования 800 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с АО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования по риску «полное КАСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; страховая сумма 500000 руб. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ г. приняло от истца заявление о страховом возмещении. Страховщик указал в ответе, что бампер не относится к данному ДТП; необоснованно, по мнению истца, исключил из возмещения ущерба, производимого путем ремонта на СТОА, повреждения бампера, заднего и переднего правых крыльев. Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к страховщику с заявлением об изменении формы выплаты, которая не произведена до настоящего времени. Истец обратился к независимому эксперту ООО СБК «Партнер», по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания; за неисполнение требований потребителя, подлежит взысканию штраф; истец понес расходы, связанные с защитой прав. 

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что ранее автомобиль в ДТП с повреждением указанных деталей не участвовал. Сотрудники ГИБДД при осмотре перечислили повреждения автомобиля, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие; в письменном отзыве указал, что договор заключен на основании Правил страхования и не предусматривает возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости. Экспертами ООО «АПЭКС ГРУПП» составлено заключение о том, что некоторые повреждения ТС, с технической точки зрения, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выслан частичный отказ в страховом возмещении путем ремонта. Права истца, как потребителя, страховщик не нарушил. Заявленные штрафные санкции просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; расходы на представителя завышены. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждено, что а/м NYUNDAI SOLARIS, рег. № № застрахован ответчиком по договору КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 500000 руб., форма возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика; без амортизационного износа, без франшизы. 

В соответствии с пунктом 9.16 Правил не подлежит возмещению косвенный ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, если ее возмещение не предусмотрено условиями договора. 

Из справки о ДТП установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия договора КАСКО по риску «ущерб». 

Факт получения и размер повреждений в результате ДТП, подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. г., материалом ГИБДД.

Из акта осмотра Ассистанская компания «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что повреждения имеют: передний бампер слом правой стороны; крыло переднее правое с ИРЖ, дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало наружное правое разрушено, ручка задней правой двери; бампер задний сломано правое крепление, крыло заднее правое деформация арки с ИРЖ. 

ОА «СГ «УралСиб» выдало ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.направление на ремонт а/м за исключением: передний бампер, крыло переднее правое, бампер задний, крыло заднее, исключенных по трасологии.

В справке эксперта ООО «АПЭКС групп» от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что повреждения на бампере переднем, крыле переднем правом и заднем правом не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при нахождении ТС в статическом состоянии. С технической точки зрения повреждения образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого ТС с твердым неподвижным следообразующим объектом, имеющим шероховатую поверхность с множественными абразивными включениями, при движении ТС. На крыле заднем имеются следы абразивным материалом в виде разнонаправленных рисок, можно предположить, что воздействие осуществлялось с целью удаления следов ржавчины с поверхности металла. Остальные повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Согласно акту осмотра и экспертному заключению ООО СБК «Партнер» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., к повреждениям при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. отнесены повреждения деталей, указанные в справке о ДТП. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС – участников рассматриваемого ДТП. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта а/м NYUNDAI SOLARIS, рег. № № составляет 101636,27 руб. По заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. величина УТС составляет 9000 руб.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из указанных норм закона следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение по возмещению ущерба должно соответствовать фактической стоимости восстановительного ремонта. При этом суд критически относится к выводам, изложенным в справке ООО «АПЭКС групп» от ДД.ММ.ГГГГ г., о том. что полученные повреждения деталей автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку выводы не основаны на исследовании, содержащемся в каком-либо экспертном заключении. 

Выводы эксперта ООО СБК «Партнер» об относимости к событиям ДТП всех повреждений, перечисленных в акте осмотра и оценке, достоверными доказательствами не опровергнуты. 

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО СБК «Партнер» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Представленный отчет по оценке соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает проведенные оценщиком исследования и расчеты, оценщик обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Оснований не доверять либо ставить под сомнение представленный отчет у суда не имеется. 

Утрата товарной стоимости транспортным средством в результате проведения его восстановительного ремонта после аварийного повреждения, согласно ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» обусловлена ухудшением его внешнего вида, снижением прочностных параметров отдельных деталей, узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей, подвергнутых восстановлению. Следовательно, под утратой товарной стоимости понимается утрата или повреждение имущества, то есть реальный ущерб, который подлежит возмещению независимо от намерения владельца транспортного средства осуществить его продажу. 

Суд признает, что утрата товарной стоимости автомобиля определяет преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, и относит ее стоимость к расходам на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. 

Ответчик ссылается, что УТС не входит в страховое возмещение. 

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд признает, что условие договора, ограничивающее размер выплаты причиненного ущерба, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, применению не подлежит.

Таким образом, суд признает подлежащей взысканию в пользу истца в объеме страхового возмещения величину УТС. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства произведенной оценки ущерба страховщиком суду не представлены.

В соответствии с п. 9.17 Правил при невозможности организации ремонта предусмотренная договором страховая выплата может быть заменена на денежную форму.

Поскольку страховщик не организовал в полном объеме ремонт повреждений автомобиля от ДТП, суд считает правомерным требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, состоит из стоимости восстановительного ремонта 101636,27 руб. руб. и величины УТС 9000 руб., в сумме 110636,27 руб. и подлежит уплате ответчиком в пользу истца 

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что по договору страхования транспортных средств с одной стороны выступает гражданин (Розанов), использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает страховщик, осуществляющий услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. 

Обязанность по решению вопроса о страховом возмещении ответчиком не выполнена. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, объем нарушенного права потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

По правилам п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, в том числе и после обращения истца с письменной претензией, с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 56318,13 руб. Оснований для снижения штрафа нет. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию письменно подтвержденные расходы на оплату экспертной оценки по определению стоимости ущерба, УТС на сумму 8000 руб., а также расходы на ксерокопирование документов для обращения в суд, подтвержденные в размере 800 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель истца, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 7000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать п.9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб» недействительным в части ограничения выплаты величины утраты товарной стоимости.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2, в возмещение вреда 110636,27 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 56318,13 руб., расходы на оплату экспертного заключения 8000 руб., за ксерокопирование документов 800 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб. 

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета 3712,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун