1-267/2020 

74RS0028-01-2020-000592-97 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Копейск Челябинской области 15 мая 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Савочкиной М.И., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого: ФИО3, 

защитника: адвоката Шаяхметовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении 

ФИО3, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого: 

- 08.06.2016 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22.06.2016 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.08.2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12.04.2018 года Челябинским областным судом по ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 08.06.2016 года, 22.06.2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.12.2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 путем обмана завладел имуществом, принадлежащим Ф.Н.В., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 в период времени с 23 часов 16.03.2019 года до 02 часов 17.03.2019 года, более точный период времени в ходе предварительного расследования не установлен, находясь в подъезде АДРЕС, увидел ранее ему знакомую Ф.Н.В., от которой ФИО3 стало известно, что у нее неисправен телевизор. В указанный период времени, день и месте, ФИО3, осознавая, что не имеет познаний в области ремонта сложной электрической техники, введя Ф.Н.В. в заблуждение относительно своих познаний, предложил Ф.Н.В. осуществить ремонт телевизора марки «MysteryMTV – 2231LT2 blac», при этом, взятые на себя обязательства не собирался исполнять, так как имел корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества Ф.Н.В. Введенная в заблуждение, относительно познаний в области ремонта электрической техники ФИО3, Ф.Н.В. в период времени с 23 часов 16.03.2019 года до 02 часов 17.03.2019 года, более точный период времени в ходе предварительного расследования не установлен, прошла в квартиру АДРЕС, где сама отключила принадлежащий ей телевизор марки «MysteryMTV – 2231LT2 blac», стоимостью 6 000 рублей в комплекте с пультом, от электропитания и антенного кабеля, вынесла на лестничную площадку третьего этажа у квартиры АДРЕС, где передала указанный телевизор и пульт к нему ФИО3, который продолжая вводить в заблуждение и обманывать Ф.Н.В., пояснил, что после производства ремонтных работ, осуществит возврат ее имущества в исправном состоянии. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, полностью согласился, признав себя виновным полностью. 

Суд пришел к выводу о том, что данное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом, кроме того, установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО3 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления, полученного от Ф.Н.В., она просит рассматривать уголовное дело в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Государственные обвинители также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы. 

В прениях сторон государственные обвинители частично отказались от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО3, изменив обвинение в сторону его смягчения. Государственные обвинители попросили исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вмененные: квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину потерпевшей Ф.Н.В., и совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, и, соответственно, действия ФИО3 квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Суд принимает позицию государственных обвинителей, считая ее обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий. 

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, действия ФИО3, с учетом позиции прокурора, правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, занятость общественно-полезным трудом, совершенное им преступление, относятся к категории небольшой тяжести, а также состояние его здоровья, наличие у него на иждивении фактически троих малолетних детей, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оставившей разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Указанное обстоятельство, отягчающие наказание, не позволяет при его назначении ФИО3 учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, характера, конкретных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. 

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условий ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, либо назначения ему иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительным учреждением для отбывания ФИО3 наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, ранее избранная подсудимому ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения: с 15.05.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- телевизор марки «MysteryMTV - 2231LT2 blac» с пультом, хранящийся у потерпевшей Ф.Н.В. – оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения,

- кассовый чек от 07.07.2018 года и квитанцию на самовывоз товара от 07.07.2018 года, хранящиеся у свидетеля Ш.К.А. – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.