№ 44г-147/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 9 сентября 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 августа 2017 года, ответчика ФИО3,

при секретаре Павловой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре в совместно нажитом имуществе по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности от 31 августа 2017 года, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2019 года. 

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре в общем имуществе.

В обоснование иска ФИО1 указала о том, что ей и ФИО5 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому жилой дом и земельный участок, общей площадью 1 900 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 6 ноября 2018 года № 4 указанное жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами. Соглашение о разделе имущества между сторонами также не достигнуто.

Истец ФИО1 просила выделить ей жилые комнаты и вспомогательные помещения общей площадью 75,4 кв.м. с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, при котором каждый из сособственников пользуется изолированной частью дома, оборудованной отдельными входами. 

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 2 742 рублей в возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 21 февраля 2019 года №.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 июля 2019 года, представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от 31 августа 2017 года, просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм права. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся заявителя ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе, возражения ответчика ФИО3, просившего отклонить кассационную жалобу как необоснованную, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гласность судебного разбирательства провозглашается в качестве одного из принципов судопроизводства и международно-правовыми актами о правах человека. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела; судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Указанные положения Конституции Российской Федерации и международного права, являясь важной гарантией прав и законных интересов участников судопроизводства и условием обеспечения справедливого правосудия, применительно к гражданскому судопроизводству конкретизируются в статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей условия обеспечения гласности в судебных заседаниях и устанавливающей перечень случаев, когда в конституционно значимых целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) допускается закрытое судебное разбирательство по гражданским делам, в частности, в случаях, когда на рассмотрении суда находятся дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также другие дела в случаях, предусмотренных законом, разбирательство осуществляется в закрытом судебном заседании (часть вторая статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.

Дело в закрытом судебном заседании рассматривается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства. Использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается (часть 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» указывается о том, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение о разбирательстве данного дела в закрытом судебном заседании судом не выносилось. Настоящее дело не относится к категориям дел, перечисленным в части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно протоколам судебных заседаний все судебное разбирательство по настоящему делу проведено судом первой инстанции в закрытых судебных заседаниях, включая судебное заседание 12 марта 2019 года, которое завершилось принятием судебного решения по данному делу. Протоколы судебных заседаний по делу подписаны председательствующим судьей, секретарем судебного заседания. Замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», восстановление права сторон на публичное судебное разбирательство может быть обеспечено только путем отмены решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение принципа гласности судопроизводства является существенным нарушением требований процессуального закона и в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается основанием к отмене решения суда.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56, статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом раздел дома 

<

адрес> невозможен, так как не представлены доказательства технической возможности раздела жилого дома; раздел по предложенному варианту приведет к нарушению прав одного собственника перед другим, что недопустимо. 

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенные нормы процессуального закона должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства не были выполнены судом при рассмотрении возникшего спора.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не разрешил вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В нарушение требований статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, признав, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, вместе с тем не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил предусмотренную законом обязанность по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части второй); при оставлении жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.

Принятое по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2019 года установленным законом требованиям не отвечает, не содержит выводов суда по всем изложенным в апелляционной жалобе доводам представителя ФИО1 ФИО4, в частности, в отношении доводов о наличии оснований дл отвода судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края, разрешившего дело в качестве суда первой инстанции, и необоснованности отказа районного суда в удовлетворении заявленного суду отвода.

Таким образом, президиум Хабаровского краевого суда признает, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения требований процессуального закона, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло неправильное разрешение настоящего дела.

С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела нарушений и обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 удовлетворить,

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июня 2019 года отменить, 

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре в совместно нажитом имуществе направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова