Судья Ф.Т.А. Дело 

<

данные изъяты> год 

50RS0

<

данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В., 

защиты в лице адвоката Малантиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах осужденного М.В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника Каширской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> на приговор Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

М.В.В., родившейся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> РСФСР, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, работающий менеджером по закупкам ООО «Жупиков» и имеющий 3 группу инвалидности, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

М.В.В. самостоятельно обязан явиться за предписанием в отдел специального учета УФСИН России по 

<

данные изъяты> по адресу: 392021, 

<

данные изъяты>, для решения вопроса о месте отбывания наказания.

Доставка осужденного М.В.В. в места лишения свободы возложена на отдел специального учета УФСИН России по 

<

данные изъяты> по адресу: 392021, 

<

данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена. 

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

ввыступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защита ставит вопрос о смягчении назначенного наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ, и снижении размера дополнительного наказания. При этом просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного. Просит, учитывая, что осужденным полностью возмещен причиненный ущерб применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос о внесении изменений в резолютивную часть приговора, путем указания на ст.264 ч. 5 УК РФ, и указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке М.В.В.. были разъяснены. 

Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным М.В.В. и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.264 УК РФ - являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание, назначенное М.В.В. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и указанные защитой в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. 

При определении вида и размера наказания, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетней детей, двое из которых малолетние, состояние здоровья подсудимого и наличие группы инвалидности, принесение публичных извинений потерпевшим, а также выплата потерпевшим компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением М.В.В. наказания, в том числе и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 64 УК РФ,73 УК РФ, ч.6 ст.15 не усматривает суд апелляционной инстанции как и не усмотрел суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия т.е. общественную опасность совершенного преступления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указания при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ т.к. суд, установив смягчающее наказание обстоятельство, в виде выплаты потерпевшим компенсации морального вреда – т.е. возмещение ущерба от преступления и назначив наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ( 3 года лишения свободы), не указал о применении данной статьи при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания и применении вышеуказанной статьи уголовного закона, не подлежат удовлетворению т.к. суд, установив смягчающее наказание обстоятельство в виде возмещения ущерба и назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы, фактически назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и установленных иных смягчающих наказание обстоятельств.Поэтому оснований для смягчения наказания по данным доводам не имеется т.к. смягчение наказания будет противоречить требованиям справедливости назначенного наказания. 

Все доводы защиты, указанные в апелляционной жалобе, при назначении наказания судом учтены.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции назначение дополнительного наказания мотивированно. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об указании в резолютивной части приговора на ч. 5 ст.264 УК РФ, вместо указанной ч. 5 ст.2645 УК РФ, являются обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ и с целью устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции данное нарушение относит к явной технической ошибке, что подтверждено материалами дела, не влияющей на суть принятого решения, и не влияющей на выводы суда о виновности осужденного и размере назначенного наказания. 

В связи с допущенным нарушением уголовного и уголовно процессуального закона приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении М.В.В. изменить, 

- в резолютивной части приговора указать, признать М.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ ;

- считать наказание, назначенное по ч. 5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора -удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова